Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-4201/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-4201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-4201/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 7608013020, ОГРН 1077608000568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 7608013119, ОГРН 1077608000678)

о взыскании в возмещение ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 22 550 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обязанность по выполнению всех видов работ по обслуживанию и содержанию общедомовых электрических сетей, по проведению плановых обследований возложена на ответчика в соответствии с договором от 01.01.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Разведчика Петрова, д.2 произошла авария, в результате которой в квартире №24 произошло возгорание, гражданину причинен ущерб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №2-1829/10 по иску Волковой Марины Георгиевны к ООО «Жилсервис», ООО «Энергия», ОАО «Ярославская сбытовая компания», с истца в пользу Волковой М.Г. был взыскан материальный ущерб в размере 2 350 руб., судебные расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, определением Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2011 с ООО «Жилсервис» в пользу Волковой М.Г. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Всего на общую сумму 22 550 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что причиной пожара послужил скачок напряжения в бытовой электросети.

ООО «Жилсервис» возместило Волковой М.Г. взысканный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №294 от 15.04.2011 на сумму 5 000 руб. и №192 от 22.03.2011 на сумму 17 550 руб.

Истец считает, что, заключив 01.01.2010 с ООО «Энергия» (исполнителем) договор №06/10 по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного электрооборудования жилищного фонда, ответчик обязался по заданию истца выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного электрооборудования жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком.

Отказ ответчика возместить ущерб истцу в порядке регресса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного, по его мнению, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01.01.2010 №06-10.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.12.2010 и определением Переславского районного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу №2-1829/10 с истца в пользу Волковой М.Г. был взыскан материальный ущерб, судебные расходы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 22 550 руб. При рассмотрении данного дела судом установлено, что перенапряжение в электросети Волковой М.Г., проживающей по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Разведчика Петрова, д.2, кв.24, произошло из-за соприкосновения двух фаз, что стало возможным из-за ненадлежащего качества электропроводки во внутридомовых инженерных сетях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 01.01.2010, считает, что обязанность по выполнению всех видов работ по обслуживанию и содержанию общедомовых электрических сетей, по проведению плановых обследований возложена на ответчика.

Однако, в силу требований жилищного законодательства и условий договора управления истец является управляющей компанией, в управлении которой находиться многоквартирный жилой дом по адресу ул. Разведчика Петрова, д.2 в г.Переславле-Залесском, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, в том числе и электрического оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Наличие заключенного между сторонами договора от 01.01.2010 №06/10 по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного электрооборудования жилищного фонда, само по себе не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества указанного дома. Указанный договор (от 01.01.2010) заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств перед собственниками в рамках договора управления. 

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с договором от 01.01.2010 №06/10 ответчик обязался по заданию истца выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного электрооборудования жилого фонда, обслуживаемого истцом, а также проводить выборочные обследования и проверку технического состояния электрохозяйства совместно с представителем заказчика (истца).

Наличие заданий заказчика, совместных осмотров и проверки электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2010, повлекшее возникновение ущерба. Заключений соответствующей экспертизы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества (внутридомовых электросетей) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, и причинно-следственной связи между его действиями и убытками является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-4201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева