Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-7116/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кострома" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2011 по делу № А31-7116/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кострома" (ИНН: 440151144,  ОГРН 1054408613632)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Кологривская центральная районная больница" (ИНН:  4413000627, ОГРН 1024401633409)

о взыскании 6850 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кострома" (далее – истец, ОАО "Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Кологривская центральная районная больница" (далее – ответчик, МУЗ "Кологривская ЦРБ») о взыскании долга в размере 6850 руб.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  07.10.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кострома" отказано.

Открытое акционерное общество "Кострома" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Кострома" выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права. Истец исполнил со своей стороны все условия, изготовив продукцию по заявке ответчика. Ответчик не вывез заказанные бланки, несмотря на требование истца. Согласно заявке ответчик гарантировал оплату продукции. В настоящее время продукция хранится на складе истца. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010г. ответчик направил  истцу  заявку об изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «В»: бланков «Медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами», согласно  приказу  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития Российской  Федерации  от  28.09.2010  №  831н  «Об  утверждении  единого образца  Медицинской  ставки  о  допуске  к  управлению  транспортными средствами»,  тираж  500  экземпляров,  формат  148х210  мм,  на  условиях отгрузки самовывозом, форма оплаты безналичная (л.д.7).

Письмом  от  21.06.2011  №  375/08 (л.д.12) истец  уведомил  ответчика  об изготовлении полиграфической продукции – медицинской справки о допуске к управлению  транспортными  средствами в количестве 500  экземпляров на общую  сумму 6500 руб., предложив  в  течение 5 календарных дней  забрать продукцию  со  склада  ОАО  «Кострома»  с  дальнейшей  оплатой  после получения.

Ответчик оплату  не произвел, продукция ответчику не передана.

Обращаясь с данным иском, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате изготовленной полиграфической продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в  отсутствие  договора  и/или  доказательств  передачи  товара,  у сторон отсутствуют обязательственные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 433 Гражданского Кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статей 702,703,708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет - виды и объем работ, а также срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае, получив заявку на изготовление продукции, истец не поставил ответчика в известность о принятии заявки к исполнению, не согласовал сроки выполнения работ.

При данных обстоятельствах наличие между сторонами обязательственных отношений нельзя признать доказанным.

Ссылку истца на счет № 1720 от 25.11.2010 (л.д.8) нельзя признать обоснованной, поскольку доказательства направления данного счета ответчику в материалах дела отсутствуют, оплата счета ответчиком не произведена.

Уведомление об изготовлении продукции по заявке ответчика направлено истцом 21.06.2011г., то есть по истечении семи месяцев после получения заявки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу № А31-7116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кострома" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова