Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А29-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А29-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Александровны 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 по делу № А29-4510/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН 1031100741319)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Александровне, (ИНН: 110500120496, ОГРН 307110527600013)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Печора»  (далее - ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Харченко Людмиле Андреевне  (далее - ИП Харченко, ответчик, заявитель) о взыскании 128 251 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 21.08.2006 № 217 и пени в размере 0,027% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты с 15.01.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в связи с добровольной уплатой, уточнив, при этом, размер подлежащих взысканию пени в сумме 5 232 руб. 80 коп. за период с 15.01.2011 по 28.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 232 руб. 80 коп. пени, 4 847 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 157 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 128 251 руб. 67 коп. долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 отменить. По мнению заявителя, счета-фактуры оплачивались ответчиком сразу после их поступления. Указывает на отсутствие доказательств представления истцом ответчику счетов-фактур на оплату в согласованный договором срок. Считает распределение расходов по государственной пошлине не соответствующим арбитражному процессуальному законодательству. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 217 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию по двум периодам платежей: 50% от месячной суммы авансовым платежом - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет в соответствии с данными приборов учета или согласно расчету, на основании счетов-фактур до - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.6 договора, в случае неоплаты, просрочки оплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжабщая организация вправе начислить, а потребитель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнении договора истец в декабре 2010 года и в марте 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 128 251 руб. 67 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии в данный период своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и оплата ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части взыскания основного долга также не являются предметом апелляционного обжалования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 5 232 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несвоевременное получение от истца счетов-фактур на оплату. Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение направления ответчику спорных счетов-фактур истцом предоставлены реестры отправлений корреспонденции от 29.12.2010 и от 05.04.2011 (л.д.43-46). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (в том числе нахождение в указанных письмах иных документов), ответчиком не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, о получении ответчиком данных спорных счетов-фактур свидетельствует и сам факт их оплаты. Наличие иных обстоятельств получения счетов-фактур (иной срок, способ и т.д.) заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца принято к производству арбитражным судом 21.07.2011 (л.д.1) и получено ответчиком (л.д. 56, 59, 60). Задолженность оплачена ответчиком 12.08.2011 и 29.08.2011 (л.д.37-38).

Таким образом, доводы заявителя о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 по делу № А29-4510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева