Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-11234/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-11234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу № А82-11234/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН: 7604160521, ОГРН: 1097604011724) к Государственному автономному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН: 7710177774, ОГРН: 1027739350220)

третье лицо: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ООО «Малина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному автономному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15, в оперативное управление ГАУ ФХУ Мэрии Москвы, обязав ГАУ ФХУ Мэрии Москвы возвратить г.Москве все полученное по данной сделке:

- возвратить г.Москве здание гостиницы, общей площадью 12046 кв.м с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15;

- возвратить г.Москве движимое имущество, расположенное в гостинице и необходимое для осуществления гостиничной деятельности (переданное ГАУ ХУ Мэрии Москвы на Балан на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2010г. № 1660-РП);

- аннулировать запись регистрации от 17.08.2010г. № 76-76-21/042/2010/133 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы на гостиницу, расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011г. в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче искового заявления по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы было отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество расположено на территории Ярославской области, при удовлетворении исковых требований возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРП, дело принято к производству с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Правительство Москвы с данным определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Малина» заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из заявленных истцом требований спор о праве собственности на недвижимое имущество не усматривается.

Кроме того, третье лицо считает, что заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15 в оперативное управление ГАУ ФХУ Мэрии Москвы, обязав ГАУ ФХУ Мэрии Москвы возвратить г.Москве здание гостиницы, не представляет возможным осуществление государственной регистрации. В случае удовлетворения данного требования отсутствует необходимость осуществления государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРП.

Требование аннулировать запись регистрации от 17.08.2010г. № 76-76-21/042/2010/133 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы на гостиницу, расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15 заявлены к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения данного требования ГАУ ФХУ Мэрии Москвы не сможет осуществить его выполнение, поскольку государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведений ЕГРЮЛ адрес местонахождения ГАУ г.Москвы ФХУ Мэрии Москвы: г.Москва ул.Тверская, 13.

В силу п.п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы об исключительной подсудности Арбитражному суду Ярославской области рассматриваемого дела считает необоснованными и незаконными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, расположено на территории Ярославской области.

Одним из требований истца является аннулирование записи о регистрации права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость совершения соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, учитывая положение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск по настоящему делу подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по статье 35 АПК РФ, как указывает заявитель, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу №А82-11234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина