Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-5536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-5536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.09.2011, Горюновой С.П., действующей на основании доверенности от 11.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Поткина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу № А82-5536/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Поткина Александра Геннадьевича

к производственному кооперативу химический завод «Луч» (ОГРН 1027600787774, место нахождения: г. Ярославль, ул. Декабристов, д.7, промзона)

о взыскании 154 966 руб. 67 коп.,

установил:

Поткин Александр Геннадьевич (далее также истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее – ПК химический завод «Луч», Кооператив, ответчик) о взыскании 154 966 руб. 67 коп.,  в том числе: 150 000 руб., составляющих  стоимость пая, причитающегося ему при исключении из членов ПК  химический завод «Луч», 4966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты стоимости пая.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 111, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее также Закон).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Поткин А.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять к рассмотрению уточненные требования: просил определить размер пая истца в Кооперативе по состоянию на 01.01.2011 в сумме 150 000 рублей.

Данные утонения отклонены судом первой инстанции с указанием на то,  что они касаются только определения стоимости пая по состоянию на 01.01.2011, без требования о его взыскании. В данном случае оценка стоимости пая может производиться только в связи с наличием требования о  взыскании его с Кооператива при выходе (исключении) члена кооператива, при наличии разногласий сторон по его  стоимости, оценке. Сама по себе оценка стоимости пая в судебном порядке  без наличия оснований и требования о его получении (взыскании)  законом не предусмотрена.

Истец поддержал исковые требования в первоначально заявленном виде, настаивал на их рассмотрении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований Поткина А.Г. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения заявленных требований у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости пая.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Поткина А.Г. об определении стоимости пая по состоянию на 01.01.2011 в размере 150 000 рублей.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к выражению истцом позиции относительно законности уточненного искового требования (требование об определении стоимости пая по состоянию на 01.01.2011 в размере 150 000 рублей) и неправомерности выводов суда первой инстанции, отклонившего данное уточнение иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом ПК химический завод «Луч».

Согласно исковому заявлению требование истца о взыскании 154 966 руб. 67 коп.,  в том числе: 150 000 руб., составляющих  стоимость пая, причитающегося ему при исключении из членов ПК  химический завод «Луч», 4966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты стоимости пая, было изначально основано на решении внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, которым истец был исключен из членов ПК химический завод «Луч».

Действительно, согласно протоколу № 26 внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 Поткин А.Г. был исключен из членов кооператива за неисполнение обязанностей предусмотренных пунктом 7.3.1.2 Устава  кооператива (за распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов: председателя кооператива и членов правления).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2011 по делу № А82-7605/2010-47 было отказано в удовлетворении иска исключенных из членов данного кооператива лиц, в том числе Поткина А.Г., к ПК химический завод «Луч» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего Кооператива, в части исключения истцов из членов кооператива, восстановлении истцов в членах ПК химический завод «Луч».

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А82-7605/2010-47, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции от 28.03.2011 отменено в связи с удовлетворением апелляционной жалобы исключенных членов Кооператива (в том числе Поткина А.Г.) и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленное протоколом № 26 от 25.02.2010 об исключении истцов, в том числе Поткина А.Г., из членов кооператива и о восстановлении его в членах кооператива.

Решением  общего собрания  членов кооператива от 10.08.2011 истец был вновь исключен из членов ПК химический завод «Луч», однако основание иска не менял.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил определить размер своего  пая ПК химический завод «Луч» по состоянию на 01.01.2011 в сумме 150 000 рублей.

Требования о трудовых правоотношениях исключенных членов Кооператива были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную сиу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля (дело № 2-1610/2011) от 19.08.2011 гражданам (в том числе Поткину А.Г.) отказано в удовлетворении иска к Кооперативу о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» установлено, что исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 Закона).

Расчеты по оплате труда с членом кооператива осуществляются в день его выхода (исключения) из кооператива, за исключением случая, если он продолжает работу в кооперативе на условиях найма (пункт 8 статьи 22 Закона).

Согласно  пункту 7.2.7 устава ПК химический завод «Луч» в целях сохранения финансовой устойчивости кооператива выплата производится ежегодно в течение трёх лет с момента прекращения  членства в кооперативе равными долями. Первая часть пая выплачивается после окончания финансового года в течение девяти месяцев. В исключительных случаях по решению правления выплата может  быть произведена в полном объёме в течение того финансового года, в котором было прекращено членство в кооперативе. В данном случае стоимость пая определяется на начало финансового года с учётом фактически произведённых выплат.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч», оформленным протоколом от 15.06.2011 №  2, внесены в устав кооператива изменения, согласно которым выдача пая в натуральной или денежной формах производится в течение трёх лет с момента прекращения членства в кооперативе равными долями после окончания финансового года, в котором прекращено членство. Выдача пая производится ежегодно  до наступления следующего финансового года.

Изменения в учредительном документе ответчика зарегистрированы 24.06.3011 в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решение внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 об исключении истца из членов кооператива, на котором основаны требования истца, признано арбитражным судом недействительным.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не породило юридических последствий, связанных с исключением истца из членов Кооператива, в том числе по выплате стоимости пая.

Доказательств того, что истец заявлял о добровольном  выходе из  членов ПК химический завод «Луч» материалы дела не содержат.

Впоследствии решением  общего собрания  членов кооператива от 10.08.2011 истец был исключен из членов ПК химический завод «Луч» в соответствии с пунктом 7.1.6 Устава кооператива как неработающий член кооператива.

Однако данное решение является предметом самостоятельного иска в рамках арбитражного дела № А82-10641/2011.

До настоящего времени указанное решение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Более того, данное решение не относится в предмету настоящего иска, поскольку требования истца предъявлены в рамках настоящего дела на основании иного решения – решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего Кооператива, в связи с чем указанное решение общего собрания  членов кооператива от 10.08.2011 не может учитываться арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, на день рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции по настоящее время у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу стоимости пая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленном (до уточнения требований) виде.

Проверив доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об уточнении иска, в котором Поткин А.Г. просил определить размер своего пая по состоянию на 01.01.2011 в сумме 150 000 рублей, апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае (в отсутствие требования о взыскании пая и доказательств наличии спора о его размере, срок оплаты которого не наступил) не имеется оснований для принятия судом уточненных исковых требований к своему рассмотрению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу № А82-5536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поткина Александра Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

            С.Г. Полякова