Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-5559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу №А82-5559/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала,

(ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Ярославского филиала,

(ИНН: 7708023079,  ОГРН: 1027739006624),

третье лицо: Гусева Елена Николаевна, Певчев Владимир Павлович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала (далее –  ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Ярославского филиала (далее –  ОАО «СО ЖАСО, ответчик) о взыскании 9 770 рублей 40 копеек невыплаченного страхового возмещения и 3 622 рублей 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011   исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала удовлетворены частично. С ОАО «СО ЖАСО» в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» взыскано 9 770 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 3 622 рубля 17 копеек суд первой инстанции отказал. Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «СО «Сургутнефтегаз» с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 622 рубля 17 копеек не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 3 622 рубля 17 копеек.

По мнению ООО «СО «Сургутнефтегаз» решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 622 рубля 17 копеек является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик ОАО «СО ЖАСО», а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторнами, 21.11.2010 в районе д. № 11, напротив домов № 4 и № 6 по ул. 50-ти летия Победы г. Тутаева Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Н352ХК76, принадлежащего на праве собственности Гусевой Елене Николаевне, под управлением Певчева Владимира Павловича, и автомобиля Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, принадлежащего на праве собственности Гордееву Виталию Анатольевичу и под его управлением.

Певчев В.П., управляя своим автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа-Спектра.

В отношении Певчева В.П. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. Певчев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

Сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении суду не представлено.

В действиях водителя Гордеева В.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автомобиль Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, был застрахован в ООО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования (страховому полису) ТР № 093288 от 14.03.2010 с периодом действия с 15.03.2010 по 14.03.2011 по риску «АВТОКАСКО» собственником автомашины Гордеевым В.А (том 1, лист дела 33).

23.11.2010 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Гордеев В.А. обратился к страховщику с заявлением № 701-К/10 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с  Правилами страхования.

По направлению страховщика ООО «Сургутнефтегаз» 26.11.2010  в рамках независимой экспертизы ООО «Независимая автотехническая экспертиза» был проведен осмотр, и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.11.2010 представитель ОАО «СО ЖАСО» был вызван на осмотр уведомлением истца № 9.13-919-И. Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра № 1316/10 был подписан без его участия.

По итогам независимой экспертизы составлен отчет № 1316/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением составила 52 856 рублей, с учетом износа – 45 307 рублей.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, и на основании страхового акта № 701-К/10/001-2010 от 23.12.2010, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1316/10 и распоряжения № 701-К/10, платежным поручением № 14631 от 29.12.2010 перечислило Гордееву В.А. страховое возмещение в сумме 45 307 рублей согласно условиям договора добровольного страхования (том 1, листы дела 55-56). 

Автогражданская ответственность водителя Певчева В.П. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» в подтверждение чего выдан полис (полис ВВВ № 0530767715) (том 1, лист дела 156).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОАО «СО ЖАСО») с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ОАО «СО ЖАСО» в добровольном порядке платежным поручением от 12.04.2011 № 97 произвело ООО «СО «Сургутнефтегаз» частичную оплату страхового возмещения в сумме 35 536 рублей 60 копеек (том 1, лист дела 59).

 В обоснование размера выплаты ОАО «СО «ЖАСО» направило истцу письмо от 06.04.2011 № 4154 (том 1, лист дела 58).

Невыплата ОАО «СО ЖАСО» страхового возмещения в остальной сумме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» оспаривает решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 622 рубля 17 копеек.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано определение потерпевшего – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, предусмотренная в статье 13 Закона об ОСАГО - это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим; право на получение данной неустойки не включено в содержание деликатного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда. Рассматриваемая неустойка нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший Гордеев В.А. не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтные отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данных отношений исполнение обязательств лицом, ответственным за убытки, не обеспечено законной неустойкой, о взыскании которой заявил истец.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что положения статьи 13 Закона об ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, дано толкование норм применительно к иной рассматриваемой ситуации. В деле, прежде всего, речь шла о расчете неустойки, в том числе решался вопрос о том, каким образом её необходимо рассчитывать: исходя из предельной страховой суммы или от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  по делу № А82-5559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина