Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А82-1203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

                              Дело №А82-1203/2008-8  

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе  Ярославской области   на решение   Арбитражного суда  Ярославской области от 15.04.2008г. по делу №А82-1203/2008-8, принятое судьей  Беляковым В.Н., по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе  Ярославской области  к Муниципальному унитарному предприятию «Семибратово»

о взыскании 1413189,61 рублей,

установил:

         Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе  Ярославской области  (далее – Управление)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Семибратово»  (далее – МУП,  предприятие)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1413189,61 руб. (в т.ч: за 3 квартал 2007г.-1107790 руб., за периоды с 06.09.2007г. по  22.11.2007г. и с 27.07.2007г. по 22.11.2007г. - 305399,61 руб.). 

         Решением  Арбитражного суда Ярославской области  от 15.04.2008г. требования Управления  удовлетворены частично; с предприятия  взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации  1383135,03 рубля.

         В остальной части требования Управления (в части суммы задолженности, приходящейся на  МУП ЖКХ «Угодичи») оставлены  без рассмотрения  в  связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (с учетом положений статей 148, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа  во взыскании задолженности с предприятия (в части задолженности, приходящейся на МУП ЖКХ «Угодичи»), Управление обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие основания,  по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) МУП «Семибратово»  зарегистрировано в органах Пенсионного Фонда Российской Федерации и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию;

2) согласно решениям Арбитражного  суда Ярославской области от 14.04.2005г., от  16.06.2005г. и от 29.05.2006г. с МУП ЖКХ «Угодичи» взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.    МУП ЖКХ «Угодичи» реорганизовано путем присоединения к МУП «Семибратово» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2005г.), следовательно, обязанность по уплате сумм задолженности, которые взысканы согласно вышеназванным решениям суда,  переходит   к МУП «Семибратово»;

         3) в адрес  предприятия направлялись требования №361 и №362  с предложением добровольно уплатить в срок до 14.12.2007г. имеющуюся задолженность;  в указанный срок предприятие задолженность не погасило. Факт получения предприятием названных требований Управление подтверждает невозможностью  изменения в компьютерной форме учета адреса плательщика взносов.

          Таким образом, заявитель жалобы считает, что  принятый судебный акт нарушает его права, в связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Предприятие отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения жалобы, своих  представителей в судебное заседание не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении  спора в отсутствие его представителей.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся  в материалах дела документам.

          Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, МУП имело задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1107790руб., а также пени на эту сумму в размере 275345,03 рубля, в добровольном порядке  сумму задолженности предприятие не уплатило, в связи с  чем Управление обратилось за взысканием указанной суммы задолженности в Арбитражный суд Ярославской области.

          Удовлетворяя требования Управления в части задолженности  и пени, начисленную на сумму задолженности предприятия (1383135,03 руб.), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ, указав при этом, что МУП свою обязанность, установленную действующим законодательством, не исполнило – платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в бюджет не перечислило.

         Вместе с тем, оставляя в части  заявленные Управлением требования  без рассмотрения (в отношении задолженности, приходящейся на задолженность по МУП ЖКХ «Угодичи»), суд первой инстанции отметил, что Управление  до обращения в суд за взысканием задолженности, не выполнило требования действующего законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  имеющегося спора.

         Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении (в части) требований Управления правомерными, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  являются организации, зарегистрированные в качестве страхователя в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

         Статьей 14 Закона №167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов  в бюджет.

         В соответствии со статьей 26 Закона №167-ФЗ за неуплату в установленный срок  взносов плательщику начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

         Как  установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, у МУП   по  итогам 3 квартала 2007г.  имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1107790 рублей.  За неуплату  в установленный срок взносов предприятию начислены пени  в размере 275345,03 руб. за период с 06.09.2007г. по 26.11.2007г.

         В адрес МУП направлялось требование №361 от 26.11.2007г. с предложением уплатить имеющуюся у него задолженность по взносам и пени в добровольном порядке. Данная задолженность предприятием в установленный в требовании срок (14.12.2007г.)  не погашена; не погашена данная задолженность и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

         Требование №362 от 26.11.2007г. с предложением погасить задолженность в размере 30054,58 руб. было направлено Управлением в адрес МУП ЖКХ  «Угодичи».    Согласно документов, имеющихся в материалах дела  (выписки из ЕГРЮЛ)   МУП  ЖКХ  «Угодичи»  было реорганизовано путем присоединения к МУП «Семибратово».

         В отношении  вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

         Суд первой инстанции  на основании приведенных выше норм действующего законодательства сделал правомерный и обоснованный вывод об обязанности предприятия погасить имеющуюся у него задолженность в отношении суммы 1383135,03 руб. (в т.ч. 1024247 руб.- взносы на страховую часть, 83543 руб. – взносы на накопительную часть и 275345,03 руб. – пени  за период с 06.09.2007г. по 22.11.2007г.);  процедура досудебного урегулирования спора Управлением также соблюдена.

         Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

         Доводы жалобы Управления по сумме 30054,58 рублей (пени на задолженность, относящуюся к МУП ЖКХ «Угодичи») Второй арбитражный апелляционный суд  считает неправомерными и несостоятельными в силу следующего.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование №362 от 26.11.2007г. с предложение в добровольном порядке уплатить задолженность в размере 30054,58 руб. направлено   МУП ЖКХ «Угодичи».

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП ЖКХ «Угодичи»  05.07.2005г.  прекратило  свою  деятельность  путем  присоединения к МУП «Семибратово», следовательно на дату направления требования №362 от 26.11.2007г.  такого юридического лица – МУП ЖКХ «Угодичи» - не существовало.

          В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ  законодательство об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства о налогах и сборах, федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

         Таким образом, действующим  в Российской Федерации законодательством определено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах; поэтому при  взыскании в судебном порядке задолженности с предприятия,  применяются соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате  налогов (имеющейся задолженности) реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, определенном в настоящей статье.

         В пункте 5 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при  присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица  в части исполнения обязанности  по уплате налогов признается присоединившее юридическое лицо.

         В статье 69 НК РФ определено, что требование с предложением юридическому лицу погасить имеющуюся у него  задолженность в добровольном порядке направляется плательщику с подробным указанием суммы задолженности, размера пени, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требования и другие сведения, предусмотренные в статье 69  НК РФ.

         Согласно документам, имеющимся в  материалах дела, требование №362 от 26.11.2007г. адресовано МУП ЖКХ «Угодичи», которое было реорганизовано еще в июле 2005 года. Таким образом, направлять требование в ноябре 2007 года (в отношении задолженности, относящейся к МУП ЖКХ «Угодичи»)  Управлению следовало в  МУП «Семибратово».

         Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции об оставлении требования Управления в отношении 30054,58 руб. без рассмотрения. Основания для отмены решения суда  первой  инстанции в данной части не имеется; апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

         Письмо МУП «Семибратово» от 05.05.2008г., направленное в адрес Второго арбитражного апелляционного суда,   в котором  предприятие подтверждает  факт получения им требований №361 и №362, арбитражный апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения  данного спора, т.к. требование №362 адресовано МУП ЖКХ «Угодичи», что не может свидетельствовать о соблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора, который необходим (с учетом положений статьи 104 НК РФ)  для последующего обращения в арбитражный суд.         

         Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

         Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров.         

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2008 года по делу №А82-1203/2008-8 в обжалуемой Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения  в указанной части       - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

 Т.В. Хорова

Судьи

     Л.Н. Лобанова

Л.И.Черных