Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А29-5748/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5748/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Плюснина К.Е.., действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 и на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу № А29-5748/2011, принятые судом в составе судьи Огородниковой И.С.

по иску Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (ИНН: 1101073960, ОГРН: 1091101004720)

о взыскании 148 586 руб. 83 коп. задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (далее – ООО «СЖКК-Орбита», Общество, Ответчик, Заявитель) 69 840 руб. 57 коп. задолженности (далее – Долг), по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 23.09.2009 № 91 (далее – Договор), а также 78 746 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты Ответчиком названных услуг Истца (далее – Пеня).

ООО «СЖКК-Орбита» предъявило встречный иск о взыскании с Управления 42 028 руб. 46 коп. убытков (далее – Убытки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 встречный иск Общества возвращен последнему, а решением этого суда от 05.10.2011 иск Управления удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 69 840 руб., 57 коп. Долга и 60 000 руб. Пени.

Не согласившись с названными определением и решением суда первой инстанции, ООО «СЖКК-Орбита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутые определение и решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Убытки Ответчика возникли вследствие ненадлежащего исполнения Управлением условий Договора, в связи с чем суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление Общества, которое отвечало всем требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, Заявитель считает размер Пени явно несоразмерным последствиям нарушения Обществом своих обязательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность указанных выше определения и решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных судебных актов только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  23.09.2009 ООО «СЖКК-Орбита» (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили Договор.

Оказание Истцом предусмотренных Договором услуг их стоимость, а также наличие Долга и его размер Заявитель не оспаривает.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил Ответчику его встречное исковое заявление, поскольку последнее не отвечало всем указанным в статье 132 АПК РФ критериям (в частности, в силу разных предметов и объемов доказывания по иску Управления и встречному иску Общества их совместное рассмотрение не могло способствовать более быстрому и правильному рассмотрению данного дела).

Кроме того, ООО «СЖКК-Орбита» не представило доказательства соблюдения им предусмотренного Договором претензионного порядка разрешения споров сторон, что также исключало возможность рассмотрения встречного иска Общества совместно с иском Управления.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера Пени последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также учитывая, что снижение размера Пени в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Пени в большем, чем это сделал суд первой инстанции, объеме.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности обжалуемых Ответчиком определения и решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу № А29-5748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова