Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-9166/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-9166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-9166/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь»

(ИНН: 1103019255, ОГРН: 1021100807452)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 69 503 рублей 92 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – истец, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 69 503 рублей 92 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 (с учетом определения от 31.10.2011 об исправлении опечатки) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 6, 7 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены надлежащим образом заверенные копии либо подлинные железнодорожные накладные.

ОАО «Воркутауголь» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что претензия была оставлена ОАО «РЖД» без рассмотрения в связи с необходимостью представителя оригиналов железнодорожных накладных, приложенных к претензии, в целях исключения предъявления претензий к перевозчику от грузоотправителя. По мнению ОАО «Воркутауголь», поскольку ответчик своевременно не запросил соответствующие документы,  а также документально не подтвердил предъявление претензии от грузоотправителя по тем же основаниям, что свидетельствует о формальном его подходе к рассмотрению данного вопроса. ОАО «Воркутауголь» считает, что выводы суда о том, что направленные истцом копии документов, приложенных к претензии, являются ненадлежащим образом заверенными, в нарушение ГОСТа Р 6.30-2003, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, не соответствуют материалам дела. Требования государственного стандарта носят рекомендательный характер. В данном случае все приложенные к претензии документы сшиты, имеют отметку «копия верна», заверены подписью представителя по доверенности с расшифровкой и с указанием даты заверения, то есть являются надлежащим образом заверенными. В связи с этим вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной жалобы счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

На основании статьи 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 7 и 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, установлено, что в случае просрочки доставки груза к претензии должна быть приложена накладная.

При оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

Согласно пункту 5 (5.5) настоящих Правил № 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В данном случае ОАО «Воркутауголь» (грузополучателем) предъявлен иск к перевозчику о взыскании пеней в сумме 69 503 рублей 92 копеек, об уплате которых ОАО «Воркутауголь» направляло перевозчику претензию от 02.12.2010 (лист дела 92 том 1) с приложением копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ (всех накладных, по которым заявлен иск).

В претензии указаны все накладные, обоснование пеней по каждой накладной, в приложении к претензии поименована каждая накладная, приложенная к претензии и на основании которых заявлен иск (тех же накладных, что указаны в претензии и приложены к ней).

Приложенные к претензии ксерокопии оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенных в порядке, установленном в пункте 5 Правил № 39, прошиты, указаны их количество, отметка «копия верна», должность лица, заверившего копии, личная подпись и расшифровка подписи, дата, соответствующая дате претензии (листы дела 57-144 том 2), на каждой накладной имеется штамп заявителя претензии.

Таким образом, к претензии ОАО «Воркутауголь» были приложены надлежащим образом заверенные копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ, подтверждающих предъявленные заявителем требования.

В ответе на претензию ОАО «РЖД» не ссылается на то, что грузополучателем приложены к претензии ненадлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов (лист дела 91 том 1).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

В данном случае ОАО «Воркутауголь» представило перевозчику надлежащим образом заверенные копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ. ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления заявителем претензии подлинных транспортных железнодорожных накладных. Указанное в ответе на претензию основание для их представления как «в целях исключения предъявления к перевозчику претензий за просрочку доставки груза от грузоотправителя» тому обоснованием не является.

Из рассматриваемых оригиналов транспортных железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ видно, что они подписаны ЭЦП грузоотправителя и ЭЦП перевозчика.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение.

Как указано выше, пунктом 1.15 Правил № 39 предусмотрено, что перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ. Согласно пункту 8 Правил № 42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ.

Таким образом, ОАО «РЖД» не обоснована необходимость представления заявителем претензии подлинников транспортных железнодорожных накладных по отправкам, в отношении которых ОАО «РЖД» имеет все необходимые сведения.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует вывод, и перевозчик не подтвердил того, что возвращение претензии без рассмотрения было обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об оставлении искового заявления ОАО «Воркутауголь» без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку вопрос не разрешен по существу, уплаченная ОАО «Воркутауголь» государственная пошлина с настоящей апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежным поручением от 09.11.2011 № 20647) подлежит возврату заявителю. Поскольку государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой указанным платежным поручением была уплачена, оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2011 № 12652, не имеется. Представленное заявителем платежное поручение от 15.07.2011 № 12652 на сумму 2 908 рублей подлежит возврату ОАО «Воркутауголь».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-9166/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воркутауголь» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2011 № 20647.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова