Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-2961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-2961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу № А82-2961/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН: 7604162582, ОГРН 10976040138690)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Вадимовичу (ИНН: 760502010360, ОГРН 304760505700140),

о признании договора не заключенным, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, заявитель, ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к   индивидуальному предпринимателю Соловьёву Михаилу Вадимовичу (далее – ИП Соловьев, ответчик) о признании незаключённым договора аренды нежилого помещения от 07.08.2010 и взыскании  23 850 руб. арендных платежей, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор аренды  от 07.08.2010 является незаключенным в связи с невозможностью идентификации объекта аренды. Считает представленные ответчиком доказательства (информация из сети «Интернет») недопустимыми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдаёт в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.84 кор.2. Помещение используется арендатором в целях организации офиса, продажи услуг (рекламная деятельность).

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы за помещение в месяц составляет 30 800 руб. в месяц (НДС не облагается). В ставку арендной платы включены оплата электроэнергии и коммунальных услуг.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно  путём предварительной оплаты  до 1-го числа текущего месяца  (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен  с момента подписания до 06.07.2011.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в договоре по передаточному акту.   

Арендатор оплатил арендодателю 23 850 руб. за пользование арендованным помещением в августе 2010 года.

Считая договор аренды незаключённым, в связи с тем, что не определён предмет аренды и помещение не было передано  арендатору по акту приёма-передачи в установленном порядке, истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность рассматриваемого договора аренды в силу отсутствия согласования (определения) его предмета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности арендодателя в том числе и на указанное помещение подтверждено свидетельством о регистрации права от 01.11.2000 серия 76 № 23 139796.

Как следует из договора от 07.08.2010, арендные отношения сторон возникли относительно нежилого помещения общей площадью 56 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.84 кор.2.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, места расположения. Имеется поэтажный план помещения, в соответствии с которым переданное помещение изолировано и имеет отдельный   вход.

Не оспаривая фактическое использование в спорный период принятого в аренду имущества, заявитель указывает на недопустимость представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие доказательств подписания сторонами передаточного акта не лишает ответчика права представить иные доказательства фактического пользования истцом, принятым в аренду имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Данный факт подтвержден посредством представленных в дело фотоматериалов, информации из сети «Интернет», копий платежных поручений об оплате аренды данного имущества (в том числе и текущий платеж) и по существу заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

Оснований считать указанные выводы арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, довод заявителя о недопустимости принятия данных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу № А82-2961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина