Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А28-7192/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А28-7192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Катаева К.В., действующего по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу № А28-7192/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП: 304434517600396)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее – Метелягин А.Е., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

          Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части не установления судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта «ж» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299) и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Заявитель считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Административный орган указывает, что решением собрания кредиторов СПК СА колхоз имени Калинина установлена периодичность проведения собраний кредиторов – не реже одного раза в два месяца. Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания периода, в который должно быть проведено следующее собрание кредиторов, определяется соответствующим числом последнего месяца срока. По мнению Управления Росреестра, представление достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, а представление Метелягиным А.Е. недостоверной информации свидетельствует о недобросовестном исполнении последним своих обязанностей. Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчику судом неоднократно вменялась малозначительность за совершение административного правонарушения, в том числе и при проведении им процедуры конкурсного производства по данному делу, однако данный факт судом не был принят во внимание.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу № А28-7822/2009-209/24 СПК СА колхоз имени Калинина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелягин А. Е.

        Специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Катаев К.В. при ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 года о завершении конкурсного производства непосредственно обнаружил допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 года «Об общих правилах подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов», подпункта «ж» пункта 5 Постановления № 299.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росрееста Катаев К.В. составил в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 № 00374311 (л.д. 11-13).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ Управление Росрееста обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства о банкротстве, подтверждены частично. Вместе с тем с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должника, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.  Метелягину А.Е. объявлено устное замечание.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении СПК СА колхоз имени Калинина.

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Постановления № 299 в каждом отчете арбитражный управляющий указывает информацию о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с протоколом от 24.08.2011 одним из нарушений вмененных Метелягину А.Е. явилось то, что в своем отчете арбитражный управляющий не указал информацию о жалобах на его действия и результатах их рассмотрения, в частности, арбитражным управляющим не была внесена информация о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010, по результатам рассмотрения заявления и протокола об административном правонарушении, ему было объявлено устное замечание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не дано правовое обоснование необходимости указания в отчете информации о принятии в отношении ответчика решения Арбитражным судом Кировской области, поскольку из текста решения от 20.05.2011 не следует, что решение принято по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что основной целью отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности является доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуказание в этих отчетах сведений об объявлении устного замечания Метелягину А.Е. не могло нарушить прав кредиторов в части получения информации о ходе конкурсного производства.

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего в предоставлении информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов заявитель не представил.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК СА (колхоз) имени Калинина от 11.12.2009 периодичность проведения собрания кредиторов - не реже 1 раза в  два месяца (л.д.15-16) .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собрания кредиторов проведены 31.08.2010, 26.10.2010, 30.12.2011, 16.02.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. При этом аргумент жалобы о том, что после 26.10.2010 собрание кредиторов следовало провести не позднее 27.12.2010, бездоказателен.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Однако ни названная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому допустимо обратиться к установленным названным кодексом правилам исчисления сроков. Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность проведения собраний - один раз в два месяца, после собрания кредиторов, проведенного Метелягиным А.Е. 26.10.2010, следующее собрание кредиторов необходимо было созвать именно в декабре не позднее 31.12.2011.

Решением суда первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом нарушение ответчиком при осуществлении процедуры банкротства положений пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, проверив доводы заявителя жалобы, полагающего, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют,  приходит к следующему.

Ссылка административного органа на неоднократность совершенных арбитражным управляющим административных нарушений, и вменение малозначительности за их совершение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо