Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А28-18289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-18289/2009-589/32

13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

ответчика – Калиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 № ЭКМ/08/11/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу №  А28-18289/2009-589/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» (ИНН: 4345101984, ОГРН: 1054316567359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН: 77004616631, ОГРН: 5067746791844)

о взыскании 11 620 991 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» (далее – ООО «ТИК «РВД-ТРАНС», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 395, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее – ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», Ответчик) 9 504 886 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии  с заключенным сторонами договором подряда от 15.04.2009 № 15-09 (далее – Договор), 559 301 руб. 60 коп. стоимости строительных материалов и 1 556 804 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТИК «РВД-ТРАНС».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выполнение Истцом части предусмотренных Договором работ (далее - Работы) и поставка Истцом строительных материалов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118491/09-110-821, а также совокупностью доказательств, представленных Истцом в материалы данного дела. При этом Заявитель отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных Работ направлялись Истцом Ответчику дважды, в том числе до прекращения действия Договора.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (заказчик) и ООО «ТИК РВД-ТРАНС» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы по благоустройству на объекте «Многофункциональный 4-этажный торгово-развлекательный центр (1, 2, 3 очередь строительства), расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работ ориентировочно составила 86 703 067 руб. 34 коп.

Сроки выполнения Работ и график их производства согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.2 Договора и приложении № 3 к нему (начало выполнения Работ – 12.05.2009, окончание – не позднее 30.09.2009.

Статьей 4 Договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику авансовых платежей.

В связи с этим ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» уплатило Истцу в качестве аванса 9 000 000 руб. (далее – Аванс), что подтверждено платежными поручениями от 19.05.2009 № 362, от 09.06.2009 № 499, а также от 23.07.2009 № 740 и не оспаривается сторонами.

07.08.2009 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» от исполнения Договора с 07.08.2009, а также потребовал возвратить Ответчику Аванс и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение ООО «ТИК РВД-ТРАНС» своих обязательств по Договору.

В подтверждение исполнения своих предусмотренных Договором обязательств Истец представил в материалы дела акты поставки на Объект строительных материалов (песка строительного и щебня), а также подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных Работ от 31.05.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 30.06.2009 № 1, от 31.07.2009 № 1 и от 31.08.2009 № 1, которые впоследствии продублированы также подписанными Истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных Работ от 31.07.2009 № 1, от 31.08.2009 № 1, от 31.08.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3 и от 31.08.2009 № 4 на общую сумму 9 504 886 руб. 09 коп.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу № А40-118491/09-110-821, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и вступившим в связи с этим в законную силу, с ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» в пользу ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» взыскана вся сумма неотработанного Аванса (9 000 000 руб.), а также неустойка за неисполнение обязательства по своевременному выполнению Работ и неустойка за несвоевременный возврат Аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-118491/09-110-821 имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а являющееся предметом данного дела требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости Работ, по существу, направлено на пересмотр названных судебных актов, что является прерогативой судов кассационной и надзорной инстанций.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии (с учетом избранного ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» способа защиты своих прав) оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 559 301 руб. 60 коп. стоимости  строительных материалов является правильным.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, названные судебные акты, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ТИК «РВД-ТРАНС» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу № А28-18289/2009-589/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  Л.В. Губина

         С.Г. Полякова