Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А82-5046/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А82-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Перчуна А.Т., действующего по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу № А82-5046/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: 7701647455; ОГРН: 1067746350121)

к Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН: 7615001153; ОГРН: 1027601492841)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Брейтовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 27.04.2011 № 560 (далее – решение № 560), принятого по заявлению от 28.03.2011 № 41 (далее – заявление № 41), об отказе в продаже испрашиваемого земельного участка и обязании предоставить такой участок в собственность с указанием срока и условий его предоставления.

Решением от 20.10.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы и нарушены нормы материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Общество указывает, что заявление № 41 соответствовало статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а в ответе Администрации в нарушение статьи 28 ЗК РФ отсутствуют доказательства ограничения испрашиваемого участка в обороте, не допускающего продажу. Названные в решении № 560 основания для отказа не соотносимы с положениями статей 30-38 ЗК РФ, регулирующими порядок предоставления земельных участков для целей строительства, не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого решения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, нарушил требования ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также заявитель, опровергая представленные ответчиком доказательства о виде разрешенного использования, ссылается на справку Администрации Брейтовского сельского поселения от 17.10.2011 № 566, в которой указано, что вид разрешенного использования не установлен, спорный участок не имеет отношения к размещению дороги и ее конструктивных элементов, не используется для обеспечения нормальной эксплуатации дороги.

В дополнении к жалобе Общество отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта использована доказательная база Администрации,  отсутствующая в решении № 560. Также заявитель просит исключить из числа доказательств по делу объяснение ответчика, выполненное по другому судебному делу, обращает внимание, что кадастровые сведения о спорном участке носят временный характер и не доказывают вид его разрешенного использования, который, к тому же, установлен с нарушением полномочий. Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства о нахождении канализационной сети на разных земельных участках, о готовности заявителя взять ее на обслуживание при предоставлении испрашиваемого участка, о  том, что строительство не ведется.  Обжалуемое решение противоречит резолютивной части, опубликованной на официальном сайте, требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности не содержит название закона или иного правового акта, на соответствие которому проверено решение № 560.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером  76:03:011431:33, поставленного на кадастровый учет 18.07.2008, площадью 62 323 кв.м., в отношении которого имеется утвержденный главой Брейтовского сельского поселения генеральный план застройки, планируется строительство коттеджного поселка (л.д. 19, 94-96).

Данный участок граничит с земельным участком  с кадастровым номером 76:03:011431:36, внесенным в государственный кадастр недвижимости 09.12.2009, площадью 2556 кв.м., расположенным по Рыбацкому проезду в с. Брейтово Ярославской области, вдоль  дороги (л.д. 120, 133-134).

28.03.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 41, в котором, среди прочего, просило о продаже ему в собственность земельного участка из состава земель, находящегося в государственной собственности (л.д. 14-22).

В обоснование сослалось на пункт 1 статьи 40 ГрК РФ, статью 34 ЗК РФ. Также обозначило цель использования испрашиваемого участка (для устранения характеристик, неблагоприятных для застройки, ликвидации неопределенности границы возможного использования земельного участка для строительства), отразило его предполагаемые размеры (ориентировочная протяженность 290 м, ширина 8-10 м, общая площадь 2556 кв.м.) и месторасположение (в том числе на схеме), разрешенное использование (территориальная зона Ж1 «Малоэтажная жилая застройка»).

Названные Обществом характеристики испрашиваемого участка показывают, что таковым является земельный участок  с кадастровым номером 76:03:011431:36.

Решением № 560 ответчик сообщил, что  земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 76:03:011431:33 по Рыбацкому проезду, не может быть предоставлен в собственность заявителю, так как не свободен. В отношении данного земельного участка имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Ярославской области от 27.10.2010, на основании которого выдан  исполнительный лист об обязании  Общества освободить  незаконно занятый земельный участок  и перенести самовольную постройку -  металлический забор (л.д. 23).

Также в данном письме указано, что во исполнение решения суда от 17.01.2011 (л.д. 72-73) Администрацией рассмотрено заявление Общества от 13.08.2010 о продаже и принято решение об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка по улице Рыбацкий проезд. Основания отказа обоснованные, документально подтвержденные.

О таком отказе имеется письмо ответчика от 09.03.2011 № 266 (далее – письмо № 266; л.д. 13).

В письме № 266 указано на невозможность предоставления в собственность испрашиваемого участка по следующим основаниям: земельный участок не свободен, на нем находится самовольная постройка – металлический забор; также расположен входной коллектор канализационной сети с. Брейтово, который является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества; не определена цель использования земельного участка; охранная зона для коммуникационных коллекторов устанавливается 5 метров в каждую сторону от края коллектора; вид использования земельного участка – озеленение, проезды,  площадки.

Общество, считая, что при принятии решения № 560 Администрация нарушила пункты 4-6 статьи 34 ЗК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании этого решения незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, 7, 29, 34 ЗК РФ, 1 и 40 ГрК РФ. Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования «для благоустройства улицы», находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры и не входит в территориальную зону Ж1, фактически размещен вдоль проезжей части Рыбацкого проезда, включает выемки и кювет, относящиеся к конструктивным элементам проезжей части вышеназванной улицы. В связи с этим суд выявил несоответствие названных заявителем целей использования испрашиваемого участка виду разрешенного использования, предусмотренному для той территориальной зоны, в которую он входит. Также суд указал, что на спорном земельном участке расположено муниципальное имущество, требующее доступа для обслуживания, отклонил доводы о необходимости огораживания строительной площадки и изменении границы, сославшись на то, что строительство не ведется. Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Администрации в продаже ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший.

Как предусмотрено статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу статей 30-38.2 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей строительства, для целей со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости имеет определенные особенности.

Однако общим и необходимым для названных процедур является реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом – обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.

Следовательно, уполномоченный орган по заявлению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка обязан принять решение, правомерность которого обуславливается соблюдением действующего законодательства, в том числе оснований для передачи конкретного земельного участка определенному лицу на соответствующем праве.

Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства, опровергающие у Администрации наличие полномочий по распоряжению спорным участком, отсутствуют.

Поэтому ответчик при наличии предусмотренных законом оснований обязан принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Однако, исходя из содержания решения № 560, Администрацией не выявлено оснований для продажи Обществу спорного участка.  

В рассматриваемой ситуации заявитель испрашивал земельный участок, ссылаясь на статью 34 ЗК РФ.

Названная статья, регулируя порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусматривает обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении или в собственности земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого необходимо принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Также следует уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку