Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А29-9572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» июля 2008 года                                                       

                    Дело № А29-9572/2007                          7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Бельского Евгения Александровича и третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г.      по делу      № А29-9572/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,                          по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми                                                          к  Индивидуальному предпринимателю Бельскому Евгению Александровичу             Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»                                                                                                                            о взыскании 54.405 руб. 92 коп.

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика  54.405 руб. 92 коп., в том числе 50.764 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды          № 5235 от 01.01.2004 и 3.641 руб. 92 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50.764 руб. 00 коп.  задолженности, 3.641 руб. 92 коп. неустойки и 2.132 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Индивидуальный предприниматель Бельский Е.А.) и третье лицо (ФГУП «Почта России») обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды заключенный между сторонами от 01.01.2004 является ничтожным в части условия о перечислении арендной платы и НДС непосредственно в доход федерального бюджета. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе сдавать в аренду имущество в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Уставом по согласованию с собственником имущества предприятия. Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие вправе с  согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество в аренду. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. По смыслу действующего законодательства собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Истец (ТУ ФАУФИ по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (арендодатель), Индивидуальным предпринимателем Бельским Евгением Александровичем (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Республике Коми подписан договор аренды № 5235 от 01.01.2004, в соответствии с которым  арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воркута, пл. Металлистов, 1а, каб. № 8, общей площадью 23,5 кв.м., для использования под офис. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 30.12.2004г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01. 01.2004.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлился до 29 декабря 2006г.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, стороны возражений по данному факту не заявили, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Территориальным управлением в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Территориальным управлением обеим сторонам по договору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть договора.

Во исполнение данного пункта договора истец направил уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2006 до - 4.816 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц, с 01.01.2007 до - 5.290 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно вперед до 25 числа текущего месяца, с перечислением в полном объеме в федеральный бюджет.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 01.11.2006г. по 25.09.2007г.  в сумме 50.764 руб. 00 коп.  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что договор аренды № 5235 от 01.01.2004 утратил силу в связи с подписанием между ФГУП «Почта России» и  ИП Бельским Е.А. договора аренды № 12 от 20.09.2006, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Договор аренды № 12 от 20.09.2006 между ФГУП «Почта России» и ИП Бельским Е.А. заключен без согласия собственника, что сторонами не оспаривается, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ данный договор является ничтожным.

Довод заявителя (ФГУП «Почта России») о ничтожности договора аренды № 5235 от 01.01.2004 в части условия о перечислении арендной платы в федеральный бюджет, противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», Федеральным законам от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», от 23.12.2004 № 173 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 по делу № А29-9572/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бельского Евгения Александровича и ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бельскому Евгению Александровичу справку на возврат из бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп., перечисленной по чек-ордеру № 318 от 15.05.2008.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева