Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-7840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А31-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  17.10.2011 по делу № А31-7840/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Геннадьевне (ИНН 440125847487, ОГРН 310440103900052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Горродисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Костроме  (далее – УМВД России по г. Костроме, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Геннадьевны (далее – ИП Смирнова Е.Г., Предприниматель, ответчик)  за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 заявленные требования УМВД России по г. Костроме удовлетворены, ИП Смирнова Е.Г. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Изъятые по протоколу изъятия от 14.04.2011 черные полиэтиленовые пакеты – «майки» в количестве 596 штук конфискованы.

ИП Смирнова Е.Г., не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ИП Смирнова Е.Г. указывает на недоказанность обстоятельств нарушения Предпринимателем законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Заявитель жалобы полагает, что все представленные административным органом в суд материалы являются результатом проведения выездной проверки, в связи с чем на действия, предпринятые должностными лицами Костромской таможни и УМВД России по г. Костроме в отношении Предпринимателя, распространяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Ответчик указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями установленных названным законом требований, что выразилось в неизвещении Предпринимателя о проведении проверки, непредъявлении копии решения руководителя органа внутренних дел о проведении такой проверки, непредъявлении сотрудниками органов внутренних дел по итогам проведения мероприятий по контролю акта проверки, присутствии при проведении проверки одних и тех же требований представителей двух ведомств.

Предприниматель считает недопустимыми доказательствами акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2011 и сопутствующие материалы, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза основания для таможенного осмотра помещений, а также документ от 05.05.2011 № 2419-1603136/VS, в котором содержится указание на то, что данный документ не может рассматриваться как заключение экспертизы. Документ от 05.05.2011 не скреплен печатью организации и подписан Васильевым С.В. (без расшифровки имени и отчества), не указано в каких отношениях состоит названное лицо с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Горродисский и партнеры» (далее - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), какими специальными знаниями, навыками и квалификацией  обладает Васильев С.В. В силу указанного, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о квалификации данного документа  (от 05.05.2011) в качестве заключения специалиста. Кроме того, ответчик считает, что указанное лицо не может быть привлечено  в качестве специалиста, поскольку Васильев С.В. является заинтересованным в исходе дела лицом (уполномочен защищать интересы правообладателя товарного знака БМВ). Из содержания документа от 05.05.2011 невозможно установить, проводилось ли какое-либо исследование, что являлось объектом исследования, ход и метод исследования и др.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела (в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ) протокола осмотра должностными лицами УМВД России по г. Костроме принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов.

ИП Смирнова Е.Г. указывает, что в определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 были поставлены вопросы относительно товарных знаков компании «Адидас», не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, утверждает, что в нарушение указанного пункта суд первой инстанции провел оценку вероятности сходства обозначений единолично, более того, без исследования изъятой продукции.

Предприниматель возражает против привлечения к участию  в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», поскольку, по мнению ответчика, КоАП РФ не указывает в качестве участников производства по делу об административном правонарушении третьих лиц, не определяет их права и обязанности.

УМВД России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическая фирма Горродисский и партнеры» представило письменные объяснения, из которых усматривается несогласие третьего лица с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 на основании поступившей информации от 13.04.2011 № 15-35/2080 от Костромской таможни об осуществлении продажи полиэтиленовых пакетов, маркированных товарными знаками «BMW», по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 2, магазин «Упаковка и сервис», без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «BMW», Центром БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области совместно с Костромской таможней проведена проверка соблюдения ИП Смирновой Е.Г. законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В ходе проведения проверки на оборудованном для розничной торговли месте к продаже были предложены пакеты в количестве 596 штук с нанесенным товарным знаком «БМВ» в виде круга, в центре разделенного на четыре равные части, и надписи латинскими буквами «BMW». При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции маркированной товарными знаками «BMW»,  предпринимателем представлено не было.

Результаты проверки отражены в  акте таможенного осмотра помещений и территорий от 14.04.2011 № 10107000/400/140411/А0023 (л.д.15-17). Продукция, маркированная товарными знаками «BMW» (пакеты в количестве 596 единиц) изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2011 (л.д.14).

14.04.2011 определением № 305 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

В ходе административного расследования у представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» с целью установления признаков контрафактности реализуемого Смирновой Е.Г. товара истребованы сведения, направлены фотоматериалы.

Согласно заключению представителя правообладателя от 05.05.2011 № 2419-1603136/VS, на образцах продукции нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным правообладателем компанией Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) товарным знаком по свидетельству о регистрации № 673219.

09.09.2011 должностное лицо УМВД России по г. Костроме составило в отношении ИП Смирновой Е.Г. протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, УМВД России по г. Костроме обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Смирновой Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Материалами дела (л.д.34-59) подтверждается, что товарный знак «BMW» в виде текстового изображения, правообладателем которого является Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт, зарегистрирован в установленном порядке.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из положений статьи 1515 Гражданского кодекса РФ следует, что  квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным,  является незаконность размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках,