Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А28-7072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А28-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кандель О.П., действующей по доверенности от 22.07.2011,

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу № А28-7072/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Латунские бани»  (ОГРН: 1034316540720, г. Киров, ул. Менделеева, 13)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (ОГРН: 1034316537375, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 3)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Латунские бани»  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 № 3926 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа судом изменено на предупреждение.

Комиссия, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 административным органом осуществлена проверка соблюдения правил благоустройства на территории района, в результате которой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 17, используемом Предприятием, допущено складирование и хранение строительного и бытового мусора в неустановленном месте его сбора. Данный факт отражен в акте выявленных нарушений от 25.07.2011.

11.08.2011 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение Предприятием пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, выразившееся в складировании и хранении строительного и бытового мусора на предоставленном земельном участке, то есть в неустановленном месте его сбора, квалифицировано по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

17.08.2011 административным органом вынесено постановление № 3926 о привлечении Предприятия к административной ответственности  по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения и признав факт совершения Предприятием правонарушения впервые смягчающим обстоятельством, удовлетворил заявленные требования в части назначения наказания и заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Согласно части 10 указанной статьи нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила), установленные в них требования являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Пункт 3.7 Правил запрещает бросать и складировать бытовой и строительный мусор вне установленных мест его сбора, складирования и хранения.

Факт несоблюдения указанного пункта Правил подтвержден материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения имеет место.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» в части содержания предоставленного земельного участка в надлежащем порядке, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного состав вмененного Предприятию административного правонарушения имеет место.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10000 до 100000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление от 17.08.2011 № 3926 в части применения ответственности, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В обжалуемом постановлении административный орган не обосновал назначение Предприятию административного штрафа в размере 10000 рублей и не отразил обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения не устранены), суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Довод ответчика о том, что Предприятие неоднократно предупреждалось о необходимости надлежащего содержания прилегающей к зданию территории, документально не подтвержден, в связи с чем не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Применение в рассматриваемом ситуации административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя, впервые допустившего нарушение, при отсутствии доказательств вынесения предупреждений до составления протокола об административном правонарушении является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Позиция административного органа о том, что назначение судами наказания в виде предупреждения организациям, ответственным за уборку и содержание территории города, приведет к полному неисполнению ими своих обязанностей и засорению центральной части города, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое постановление административного органа правомерно изменено судом первой инстанции в части назначения вида административного наказания.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011  по делу № А28-7072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова