Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-5400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А31-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бажуковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу № А31-5400/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению областного государственного учреждения "Губернский двор" (ИНН: 4414002507, ОГРН: 1024402234878)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области, третье лицо: прокурор Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

областное государственное учреждение "Губернский двор" (далее – ОГУ «Губернский двор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС, Управление, ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 000261 от 16.06.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

По ходатайству УФМС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражным судом привлечена прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 заявленные требования областного государственного учреждения "Губернский двор" удовлетворены, совершенное учреждением правонарушение признано малозначительным, постановление УФМС от 16.06.2011 отменено, ОГУ «Губернский двор» объявлено устное замечание.

Прокурор Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению прокурора Костромской области, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель ОГУ «Губернский двор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала выводы Арбитражного суда Костромской области, считая их основанными на правильном применении норм права и учитывающими конкретные обстоятельства по делу, в том числе незначительность просрочки уведомления административного органа сроком в один день.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению УФСБ России по Костромской области прокуратура Костромской области проверила исполнение миграционного законодательства областным государственным учреждением «Губернский двор». По результатам проверки 21.04.2011 в отношении ОГУ «Губернский двор» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 21-23). Материалы административного производства направлены в УФМС по Костромской области.

Постановлением Управления от 16.06.2011 № 00261 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 рублей штрафа (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОГУ «Губернский двор», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"  (далее - Постановление № 9).

В соответствии с частями 3 и 3.1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, а также пунктом 44 Постановления № 9 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, а  прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Обстоятельства конкретного дела подтверждают обязанность ОГУ «Губернский двор», выступающего в качестве принимающей стороны, предоставившей помещение для проживания гражданке Грузии Тагадрян Циале, которая прибыла в Россию по приглашению информационно-аналитического управления Костромской области в качестве специалиста, уведомить УФМС о прибытии иностранной гражданки 24.01.2011. Однако в материалах дела имеются доказательства, что данные действия осуществлены 26.01.2011.

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету. Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованная, по мнению прокуратуры, ссылка суда первой инстанции на факт привлечения к административной ответственности должностного лица Гладышевой С.А. (заместителя директора ОГУ «Губернский двор»), как на основание для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Исследуя решение Костромского областного суда от 27.09.2011 по делу № 7-190 (л.д. 108, 109), апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области правомерно сослался на вступившее в законную силу судебное решение, обосновывая состав административного правонарушения, а не принял его в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей его работниками, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Костромской области об установлении факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В мотивировочной части решения суда приводится разъяснение, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления ВАС РФ не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Понятие "малозначительность" дано также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования миграционных процессов, в связи с чем признал его малозначительным.

В пункте 17 Постановления ВАС РФ разъяснено, что если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о законченности совершенного административного правонарушения независимо от наступления вредных последствий, не имеющих в данном случае правового значения, а значит и оценки социальной опасности деяния, отклоняются как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу №А31-5400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова