Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А29-10120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А29-10120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу № А29-10120/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой  Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304110615900055, Республика Коми, г.Усинск, ул.60 лет Октября, 5-183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» (ОГРН: 1061106010327, Республика Коми, г.Усинск, ул.Строителей, 16-70)

о взыскании задолженности по договору №001/2 от 07.02.2010 года в размере 3625020 руб., пени в размере 37968 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» (ООО «Северпромтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №001/2 от 07.02.2010 года по счетам-фактурам № 4677 от 11.05.2010 и № 5148 от 30.05.2010 в размере 3625020 руб., пени в размере 37968 руб. 87 коп.

 Исковые требования основаны на условиях договора № 001/2 от 07.02.2010, статьях 309, 310, 784, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 31.08.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3401580 руб. долга, 36024 руб. 94 коп. пени, 38772 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг в рамках договора № 001/2 от 07.02.2010 на сумму 3401580 руб. подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств оказания услуг на сумму 223440 руб. представлено не было, суд отказал истцу во взыскании данной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в удовлетворенной части иска, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не могут служить доказательствами совершения истцом хозяйственных операций по перевозке груза,  т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении характера перевозимого груза. Считает, что путевые листы без представления товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта перевозки груза. Наличие оттиска печати ответчика в путевых листах не может свидетельствовать о факте оказания истцом спорных услуг, т.к. не подтверждает полномочия Тутова О.П., подписавшего со стороны ООО «Северпромтранс» данные путевые листы. Справка от 12.07.2010 также не является  доказательством одобрения обществом действий своего работника на подписание спорных путевых листов. Заявитель полагает, что акты выполненных работ и реестры путевых листов не могут быть признаны  допустимыми доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют личные подписи истца и ответчика; отмечает, что подписи выполнены с использованием средств факсимиле, тогда как законом, иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.02.2010 между предпринимателем Овчинниковым С.В. (исполнитель) и ООО «Северпромтранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов № 001/2 (том 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом в пункт назначения, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых перевозчиком, указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 3,11 3.12 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме/сдаче груза, корешок путевого листа (талон заказчика), копию доверенности на получение груза) и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выставлять заказчику счета-фактуры, реестры на прием груза, реестры товарно-транспортных накладных на перевозку груза и акты оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг с приложениями корешков путевых листов (талон заказчика), подписанных представителем ООО «Северпромтранс», действующим на основании доверенности. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в течение 60 банковских дней с даты выставления счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложениями полного комплекта указанных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору предусмотрена в разделе 5 договора.

В случае задержки оплаты услуг исполнителя сверх срока, предусмотренного в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.6 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Республики Коми с предварительным предъявлением письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с момента получения.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) стоимость доставки 1 тонны груза по маршруту г. Лабытнанги - Бованенковское НГКМ составляет 8400 руб. без учета НДС 18% и включает в себя транспортировку груза (л.д. 14, том 1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 10.03.2010 по 23.04.2010 оказывались транспортные услуги ответчику, для оплаты которых  предприниматель выставил обществу счета-фактуры № 4677 от 11.05.2010 на сумму 3062472 руб., №  5148 от 30.05.2010 на сумму 562548 руб. (л.д. 15, 76, том 1). Данные счета-фактуры получены представителем ответчика 11.05.2010 и 31.05.2010 соответственно.

Претензией от 18.10.2010 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций по договору. Претензия возвращена предпринимателю Почтой России по причине истечения срока хранения (л.д. 108-110, том 1).

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 31.08.2011 с ООО «Северпромтранс» в пользу предпринимателя взыскано 3401580 руб. долга, 36024 руб. 94 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт оспаривается заявителем в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 10.03.2010 по 23.04.2010 истцом представлены: акты № 4677 от 11.05.2010 на сумму 3062472 руб., № 5148 от 30.05.2010 года на  сумму 562548 руб., подписанные заказчиком посредством использования факсимиле без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; путевые листы, подписанные работником ответчика Тутовым О.П., и скрепленные печатью общества; реестры путевых листов к выставленным счетам-фактурам на оплату оказанных услуг; паспорта транспортных средств, осуществлявших перевозку груза, товарно-транспортные накладные.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в размере 3401580 руб., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных заказчику услуг в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 3401580 руб. долга, 36024 руб. 94 коп. пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Северпромтранс» указывает, что принятые во внимание судом первой инстанции документы истца, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. анализ всех представленных суду письменных доказательств в совокупности позволяет установить все необходимые данные (о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, исполнителе услуг, стоимости), достаточные для осуществления расчетов по договору. Имеющиеся в документах недочеты, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Довод заявителя об отсутствии у Тутова О.П. полномочий на подписание документов противоречит имеющимся в деле доказательствам: решению Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу № А29-10121/2010, в котором установлен факт нахождения Тутова О.П. в трудовых отношениях с ответчиком; справкой от 12.07.2010 об одобрении действий своего работника, подписанной директором ответчика Ряжских Е.Г., скрепленной печатью ООО «Северпромтранс».

Мнение общества о том, что акты выполненных работ и реестры путевых листов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписи истца и ответчика в данных документах исполнены с использованием факсимиле, ошибочно.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает допустимые способы подписания вышеназванных документов. Запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле не установлено. В данном случае требования законодательства Российской Федерации не нарушены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт утраты факсимиле либо его использование иными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу № А29-10120/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева