Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-2779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 по делу № А17-2779/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 3730005335; ОГРН: 1023700551456)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН:1027600691216)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

Федеральное государственное учреждение «Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, Ростехнадзор) от 26.05.2011 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции о допущении существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

 По мнению ответчика, законный представитель Учреждения Ковалев М.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ростехнадзор указывает, что дата и время рассмотрения дела были оглашены в присутствии Ковалева М.В., копия определения о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась в адрес заявителя посредством факсимильной связи, кроме того о необходимости прибытия на рассмотрение дела государственный инспектор Управления уведомлял законного представителя Учреждения лично по телефону.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Учреждение полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2011 по 15.04.2011 Управлением  в отношении Учреждения проведена выездная внеплановая проверка с целью выполнения заявителем предписания, вынесенного ранее.

В ходе проверки установлено невыполнение Учреждением отдельных пунктов предписания, а именно:

- в нарушение п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределния и газопотребления» ПБ 12-529-03 не аттестован (не прошел проверку знаний)  «Правил безопасности систем газораспределния и газопотребления» заместитель начальника Ковалев М.В.

- не приведена в соответствие с проектом схема сигнализации о загазованности помещения котельной, тем самым нарушены п.3.1.1, п. 3.1.3, п. 5.9.13 «Правил безопасности систем газораспределния и газопотребления» ПБ 12-529-03.

- в нарушение п. 4.5 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД-12-341-00, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000 № 1, приборы контроля загазованности (СО) не имеют программы (технологической схемы) включения аварийной вентиляции или автоматического отключения подачи топлива на котел.

По результатам проверки оформлен акт от 15.04.2011 № 14-04/094-2011, в котором имеется отметка об ознакомлении с данным документом временно исполняющего обязанности начальника Учреждения Ковалева М.В. (л.д.70-71).

15.04.2011 по данным нарушениям должностное лицо Управления в отношении Учреждения при участии его законного представителя Ковалева М.В. составило протокол № 203/11 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 69).

Определением от 26.04.2011 в связи с поступлением дополнительных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 20.05.2011, а затем срок рассмотрения дела определением от 20.05.2011 был продлен на 6 дней и рассмотрение дела назначено на 26.05.2011 на 10 часов 00 минут (л.д. 64-65). 

26.05.2011 Государственный инспектор Управления, без участия законного представителя Учреждения, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания с учетом исправления описки (л.д.72) по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.13).

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Управление направляло Учреждению определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 26.05.2011 по факсу, а также посредством почтовой связи.

Однако определение от 20.05. 2011, в котором была указана дата рассмотрения дела, получено Учреждением по почте 27.05.2011, тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено 26.05.2011г, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.113).

Доказательство направления вышеуказанного определения посредством факсимильной связи правильно оценено судом первой инстанции  в совокупности с представленным заявителем отчетом о работе его факса (л.д.22) как не подтверждающее надлежащее извещение Учреждения о месте и времени рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказать надлежащее извещение лежит на административном органе.

В подтверждение извещения законного представителя Учреждения о месте и времени вынесения постановления при рассмотрении дела 20.05.2011 с участием Ковалева М.В. ответчиком представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения.

Так на обороте определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Леоновым Ю.А. сделана отметка о том, что представитель Учреждения отказался от получения документов (л.д. 159). Дата и вид документов должностным лицом не названы.

Далее государственным инспектором Фукаловым Ю.В. указано, что он присутствовал при вручении определения о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и запроса (перечня необходимых документов для рассмотрения дела) 20.05.2011 в 10 часов 20 минут.

Согласно акту, составленному совместно вышеуказанными государственными инспекторами, 20.05.2011 должностным лицом Ростехнадзора было принято решение об отложении рассмотрения дела, которое было оглашено законному представителю Учреждения вместе с перечнем документов, необходимых для полного рассмотрения дела. (л.д.76).

Однако материалы дела содержат только принятое административным органом определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием в нем даты следующего рассмотрения дела. Ни определение о переносе сроков рассмотрения дела, ни решение об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Документального подтверждения сообщения заявителю о времени и месте рассмотрения дела  государственным инспектором Фукаловым Ю.В. посредством телефонной связи также в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Учреждения, административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.

Вышеприведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии Управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность устранения недостатков, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении Учреждения, отсутствует.

С учетом указанного, постановление от 26.05.2011 признано незаконным и отменено судом первой инстанции обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 по делу № А17-2779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева