Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А82-2456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2008 года                                                    Дело № А82-2456/2008-29

(принята резолютивная часть постановления)

04 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)    

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего Буториной Г.Г., судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2008 года по делу № А82-2456/2008-29,  принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Натальи Григорьевны

к  Территориальному отделу (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:  

 

Индивидуальный предприниматель Щербакова Наталья Григорьевна (далее – ИП Щербакова Н.Г., Предприниматель, заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 27.12.2007 года № 360 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

 Решением суда от 24.04.2008 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 года проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ИП Щербаковой Н.Г., расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, пгт. Некрасовское, ул. Космонавтов, д. 8, в результате которой установлена реализация продуктов питания с применением неповеренных средств измерения – весов РН-10Ц13У № 004500 (дата последней проверки: июнь 2004 года) и весов РН-10Ц13У № 12880 (дата последней проверки: ноябрь 2004 года при межпроверочном интервале 1 год, чем нарушены пункты 1, 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении средства измерений», пункт 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94, пункт 1.4 ПР 50.2.003-94.   

По факту нарушений составлен акт закупки от 01.11.2007 года, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2007 года.

06.11.2007 года должностным лицом Управления без участия Предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ. 

21.11.2007 года начальником территориального отдела вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.12.2007 года на 14 час. 00 мин., которое заказным письмом было отправлено в адрес заявителя: Ярославская область, Некрасовский район, пгт. Некрасовское, ул. Мира, д. 2, кв. 60. Указанное письмо с определением было возвращено в адрес Управления по причине истечения срока хранения с отметкой «нет дома».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 27.12.2007 года начальник территориального отдела вынес постановление № 360 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.    

Суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены требования Кодекса, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда  в силу следующего. 

В части 3 статьи 19.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

23.11.2007 года в адрес Предпринимателя направлено определение о назначении  времени и места рассмотрения дела, однако адресату вручено не было по причине истечения срока хранения. Заказное письмо вернулось в адрес Управления с отметкой «нет дома».  Таким образом, Предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

 Доказательства уклонения Предпринимателя от участия в рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено, равно как и доказательств надлежащего уведомления заявителя о производстве данного действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области  правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным и отменил постановление от 27.12.2007 года № 360.

Ссылка заявителя жалобы на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению дела об административном правонарушении юридически несостоятельна. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В силу положений статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2008 года по делу № А82-2456/2008-29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования)  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                           Т.В.Лысова

                                                                                             Г.Г. Перминова