Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-2807/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А31-2807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Костроме (ИНН: 7731025412, ОГРН:1027700159442, место нахождения: 121471, г.Москва, ул.Гродненская, 5а, филиала: 156000, г.Кострома, ул.Советская, 92)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-2807/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению Минкина Юрия Борисовича (место нахождения: 125057, г.Москва, ул.Песчаная, 8-26)

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (ОГРН:1024401232470, ИНН: 4409002460, место нахождения: 125363, г.Москва, ул.Фабрициуса, 23/1)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 17.555.620 рублей (с учётом уточнения),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (далее – ОАО СХП «Инфраструктура-Агро», Предприятие-должник) Минкин Юрий Борисович (далее – Минкин Ю.Б., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 17.555.620 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  18.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Костроме (далее – Бинбанк, заявитель) - с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что дубликаты договоров займа не содержат подписей и печатей сторон, они не могут свидетельствовать о наличии договоров займа, составленных в виде единого документа, Минкин Ю.Б. не представил доказательств наличия соглашений между ним и должником, платёжные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счёта плательщика. Банк считает, что копии  платёжных поручений на перечисление сумм займа и выписки по расчётным счетам должника не являются надлежащими доказательствами существования заемного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минкин Ю.Б., должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя апелляционной жалобы и иных участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2009 по делу № А31-2807/2009 принято к рассмотрению заявление ООО Торговый Дом «Молочное» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СХП «Инфраструктура-Агро».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010  в отношении Предприятия-должника введена процедура наблюдения сроком до 24.02.2011, временным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия-должника опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» - 27.11.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Минкин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника 17.555.620 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения Предприятием –должником обязанности по возврату займа по 75 договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал требование документально подтверждённым и исходил из того, что требование должником не оспорено и на момент его рассмотрения суду не представлено доказательств погашения задолженности либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Бинбанк указал на недоказанность кредитором факта передачи денежных средств должнику в заём и возникновение у последнего обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств Предприятию-должнику по договорам беспроцентного займа Минкин Ю.Б. представил платёжные поручения, перечень которых указан в таблице, содержащейся в обжалуемом определении.

С целью проверки реального перечисления указанных денежных сумм по договорам займа кредитором на расчетный счет должника, а также отсутствия возврата указанных денежных сумм должником кредитору судом были направлены запросы по движению денежных средств по всем имеющимся у должника расчетным счетам.

Суд первой инстанции установил и полученными из кредитных организаций выписками по расчетным счетам должника подтверждается, что указанные суммы были переданы кредитором Предприятию-должнику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы  заявителя жалобы о том, что факт предоставления займа по представленным в материалы дела платёжным поручениям надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными.

Во-первых, должник не отрицает получение денежных средств по  спорным платёжным поручениям.

Во-вторых, факт предоставления займа подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками кредитных учреждений с расчётных счетов должника, не доверять которым  у суда оснований не имеется.

Более того, при рассмотрении требования, предъявленного Минкиным к Ю.Б. к должнику, Бинбанк не ссылался на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявлял об их фальсификации и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заемных обязательств в связи с отсутствием письменной формы договоров займа между кредитором и Предприятием-должником подлежат отклонению, поскольку даже в случае отсутствия письменных договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа  заемщику у последнего возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Должник доказательств возврата заёмных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности по размеру долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 11.065.200 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия-должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  18.10.2011 по делу № А31-2807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Костроме (ИНН: 7731025412, ОГРН:1027700159442, место нахождения: : 121471, г.Москва, ул.Гродненская, 5а, филиала: 156000, г.Кострома, ул.Советская, 92) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева