Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-5776/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-5776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 по вопросу взыскания судебных расходов

и на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 об исправлении опечатки

по делу № А17-5776/2010, принятые судом в составе судьи Бадина А.Н.  

по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны (ИНН: 371900010013, ОГРНИП: 304371932000035)

к Администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

(ИНН: 3705008090, ОГРН: 1023701358163),

об определении условий договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Наталья Борисовна (далее – истец, Предприниматель Кольцова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об определении условий договора № 03/10 купли-продажи объекта недвижимости - встроено-пристроенного помещения № 4 (помещения 15, 16) по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 11, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное на первом этаже 7-ми этажного здания, инвентарный номер 24:220:002:24040:0200:20004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (далее – ООО «Бизнес-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 исковые требования Предпринимателя Кольцовой Н.Б. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

31.08.2011 Предприниматель Кольцова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 45 599 рублей 65 копеек, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 149 рублей 65 копеек почтовых расходов, 15 450 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 с Администрации взысканы в пользу Предпринимателя Кольцовой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей. Производство по заявлению Предпринимателя Кольцовой Н.Б. в части взыскания судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек прекращено.

При принятии судебного акта в части прекращения производства по заявлению Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек судом рассматривался при принятии решения суда от 03.06.2011.

05.10.2011 Предприниматель Кольцова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 03.06.2011 путем исключения из мотивировочной части следующих предложений: «В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В связи с чем, в соответствии с заявлением истца суд рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 в удовлетворении заявления Кольцовой Н.Б. об исправлении опечатки отказано.

При этом Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суда от 03.06.2011, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением, в связи с чем, в соответствии с заявлением истца суд рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя относит эти расходы на истца Кольцову Н.Б. в порядке ч. 4 ст.110 АПК РФ».

Предприниматель Кольцова Н.Б. не согласилась с определением суда от 22.09.2011 по вопросу взыскания судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что описательная часть решения суда от 03.06.2011 не содержит сведений о заявлении или ходатайстве истца об отказе от взыскания судебных издержек либо соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов. Резолютивная часть решения суда также не содержит указания на распределение между сторонами судебных расходов в части судебных издержек. Кольцова Н.Б. указывает, что между лицами, участвующим в деле, соглашение о распределение судебных расходов не заключалось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда от 22.09.2011 оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Бизнес-Плюс» мнение по апелляционной жалобе не представило.

Также Кольцова Н.Б. не согласилась с определением суда от 11.10.2011 об исправлении опечатки и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также указывает на то, что между лицами, участвующим в деле, соглашение о распределение судебных расходов не заключалось.

Администрация и третье лицо ООО «Бизнес-Плюс» мнение по апелляционной жалобе на определение суда от 11.10.2011 не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из изложенного следует, что исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, сославшись на часть 3 статьи 179 Кодекса, определением от 11.10.2011 суд указал на изложение предпоследнего абзаца мотивировочной части решения суда от 03.06.2011 в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением, в связи с чем, в соответствии с заявлением истца суд рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя относит эти расходы на истца Кольцову Н.Б. в порядке ч. 4 ст.110 АПК РФ».

Согласно материалам дела, 24.02.2011 до рассмотрения дела по существу Кольцова Н.Б. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек, в том числе 149 рублей 65 копеек почтовых расходов, 15 450 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 400 рублей расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2010 № Д-503/10.

В судебном заседании 30.05.2011 Кольцова Н.Б. обратилась с ходатайством не рассматривать заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в части взыскания стоимости расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя (заявление от 30.05.2011, протокол судебного заседания от 30.05.2011, листы дела 155-158 том 3).

В описательной части решения суда от 03.06.2011 суд указал, что истец и его представитель просили не рассматривать вопрос о возмещении ответчиком расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В мотивировочной части решения от 03.06.2011 суд указал: «В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В связи с чем, в соответствии с заявлением истца суд рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя» (лист дела 174 том 3).

В резолютивной части решения от 03.06.2011 отсутствует решение о распределении судебных издержек по почтовым расходам, по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя, об отнесении их на истца Кольцову Н.Б. или других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из решения суда видно, что вопрос о судебных издержках не был разрешен.

О том, что вопрос о судебных издержках судом не рассматривался также указано судом в оспариваемых определениях (листы дела 70, 90 том 4).

Спорный абзац мотивировочной части решения суда от 03.06.2011: «В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В связи с чем, в соответствии с заявлением истца суд рассматривая вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя» не содержит указания о том, что судебные издержки отнесены на Кольцову Н.Б., такой вывод из изложенного в решении суда и этого абзаца мотивировочной части решения суда не следует.

В связи с этим оспариваемое исправление не соответствует содержанию решения суда, в том числе его мотивировочной части, и, соответственно, не является исправлением опечатки (описки) по смыслу статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.10.2011 об исправлении опечатки в части ее исправления подлежит отмене. Апелляционная жалоба Кольцовой Н.Б. на определение суда от 11.10.2011 в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления Кольцовой Н.Б. об исправлении опечатки) определение суда от 11.10.2011 подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует положениям статьи 179 Кодекса, оснований для признания указанного опечаткой не усматривается. Апелляционная жалоба Кольцовой Н.Б. на определение суда от 11.10.2011 в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Кольцова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 599 рублей 65 копеек, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 149 рублей 65 копеек почтовых расходов, 15 450 рублей расходов по оплате экспертизы (листы дела 3-7 том 4).

Арбитражный суд Ивановской области, прекращая определением от 22.09.2011 производство по заявлению Кольцовой Н.Б. в части взыскания судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.06.2011, которым судебные расходы в данной сумме отнесены на Кольцову Н.Б. (листы дела 66-72 том 4).

Между тем, вопрос о судебных издержках в сумме 30 999 рублей 65 копеек разрешен не был, решением суда от 03.06.2011 судебные издержки в данной сумме, в том числе почтовые расходы в сумме 149 рублей 65 копеек, не отнесены на Кольцову Н.Б. Дополнительное решение (либо иное определение) по вопросу спорных судебных издержек до принятия судом определения от 22.09.2011 не принималось.

Следовательно, у Арбитражного суда Ивановской области не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Кольцовой Н.Б. в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 30 999 рублей 65 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 в части прекращения производства по