Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А82-5377/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А82-5377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 05.12.11:

представителя истца Жариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011  по делу № А82-5377/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353, г. Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (ИНН: 7601000569, ОГРН: 1027600507263, г. Ярославль),

о взыскании задолженности в размере 8 126 658 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее – ООО "Русьхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее – ОАО "Русьхлеб", ответчик, заявитель) о взыскании 8 126 658 рублей, в том числе 4 326 658 рублей задолженности и 3 800 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм и без надлежащего исследования материалов дела. Заявитель ссылается на немотивированное отклонение судом ходатайства истца об отложении основного заседания в связи с невозможностью присутствия представителей истца в заседании 13.09.2011 по уважительным причинам (временная нетрудоспособность начальника юридического отдела с 19.08.2011 по 26.09.2011, нахождение в отпуске юрисконсульта предприятия с 28.08.2011 по 16.09.2011), в связи с чем заявитель считает, что истец без объяснения судом причин лишился возможности исполнить обязанность, возложенную на него определением суда от 28.07.2011 по предъявлению подлинников накладных на поставку товара, которые он подготовил для обозрения суда и ответчика. Заявитель утверждает, что иные лица от имени истца предоставить указанные документы в судебное заседание не могли, т.к. не обладают для этого достаточными полномочиями, а единоличный исполнительный орган (генеральный директор) находился в плановой командировке в Москве в период с 12.09.2011 по 14.09.2011. Заявитель утверждает, что поставка имела место, поскольку сам факт уступки права требования первому кредитору и последующая уступка второму кредитору ответчиком не оспаривалась; о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен ООО "ЖилСтрой"; наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки от 01.05.2011, который заявитель расценивает в качестве фактического совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия акта сверки на 01.04.2011 и копия приказа от 09.09.2011 о направлении генерального директора Петрухина С.К. в служебную командировку с 12.09.2011 по 14.09.2011.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя представила для обозрения оригиналы договоров, товарных накладных и актов приема-передачи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о проведении проверки фактической поставки продукции после вынесения решения, подтвердил факт поставки на 4 326 6580 руб. и задолженность в том же размере. Кроме того, просит уменьшить пени в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2011 был объявлен перерыв до 12.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бедердиновым Р.А. (поставщик) и ОАО "Русьхлеб" (покупатель) заключены договоры поставки от 12.08.2008 № 042/П, № 043/П; от 02.09.2008 № 012/П, № 013/П, № 014/П; от 03.09.2008 № 016/П; от 06.10.2008 № 061/П; от 21.10.2008 № 075/П; от 04.12.2008 № 122/П; от 09.12.2008 № 123/П, в рамках которого поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 475 521 рубль (товарные накладные от 12.08.2008 № 12/08/04, № 12/08/05, № 12/08/07; от 02.09.2008 № 2/09/01, № 2/09/03, № 2/09/04; от 03.09.2008 № 3/09/04; от 06.10.2008 № 06/10/01; от 21.10.2008 № 21/10/01, № 21/10/02, № 21/10/03, № 21/10/04, № 21/10/05, № 21/10/06, № 21/10/08, № 21/10/09; от 04.12.2008 № 4/12/01, от 09.12.2008 № 9/12/01).

В течение 3 банковских дней с даты заключения договора покупатель обязался перечислить на счет поставщика денежные средства (п.4.1), за  задержку исполнения условий данного пункта договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.2).

Задолженность ОАО "Русьхлеб" в общей сумме 4 575 121 рубля перед ИП Бедердиновым Р.А. по указанным выше договорам поставки была уступлена последним по договорам уступки прав (цессии) от 12.08.2008 № 045/ц, № 046/ц, от 02.09.2008 № 012/ц, № 013/ц, № 014/ц, от 03.09.2008 № 016/ц, от 06.10.2008 № 069/ц, от 21.10.2008 № 088/ц, от 04.12.2008 № 148/ц, от 09.12.2008 № 149/ц  в пользу ООО "ЖилСтрой".

Копии подтверждающих наличие задолженности документов были переданы от цедента в пользу цессионария по актам приема-передачи от 12.08.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 06.10.2008, от 21.10.2008, от 04.12.2008.

Факт оплаты по договорам уступки подтвержден платежными поручениями от 09.09.2008 № 230, № 232, № 229, № 231, от 06.10.2008 № 129, № 130, от 31.10.2008 № 19640, № 19641, от 05.12.2008 № 61, от 10.12.2008 № 71.

Сведений об уведомлении должника о состоявшихся уступках в пользу ООО "ЖилСтрой" материалы дела не содержат.

27.01.2010 между ООО "ЖилСтрой" и ООО "Русьхлеб" заключен договор уступки (цессии) № фбо 002 рх и дополнительное соглашение у нему от 05.03.2010 № 1, по условиям которых ООО "ЖилСтрой" уступает, а ООО "Русьхлеб" принимает на возмездной основе право требования в полном объеме к ОАО "Русьхлеб" исполнения его денежных обязательств по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору; сумма уступаемых прав требования в части основного долга составляет 63 593 514,11 рублей; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере 69 997 659,92 рублей.

В приложении № 1 к договору уступки от 27.01.2010 поименован перечень договоров, послуживших основанием для возникновения уступаемого права, в том числе договоры поставки с ИП Бедердиновым Р.А. от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 12.08.2008, от 06.10.2008, от 21.10.2008, от 04.12.2008, от 09.12.2008.

22.6.2010 в адрес ОАО "Русьхлеб" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ООО "ЖилСтрой" к ООО "Русьхлеб", на уведомлении имеется отметка о его получении должником 06.08.2010 (вх.№ 691/4).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что 26.02.2008 к производству Арбитражного суда Ярославской области принято заявление ООО "Айрон-Крафт" о признании ОАО "Русьхлеб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А82-1225/2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 делу № А82-1225/2008 в отношении ОАО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу № А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-1225/2008 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности, которая является текущим платежом, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статьи 382 ГК РФ закрепляется, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт поставки товаров в сумме 4 326 658,00 руб. подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу; доказательств возврата продукции в указанном размере поставщику в материалах дела не имеется; доказательств исполнения обязательств по оплате товаров ни прежнему, ни новому кредитору суду не представлено; договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 ГК РФ; исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Части 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ввиду того, что материалы дела не располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было мотивированным и документально подтвержденным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 13.09.2011 суду первой инстанции следовало признать дело неподготовленным к судебному разбирательству и отложить разбирательство по делу на другую дату.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности размера исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому изложенная в отзыве на апелляционную жалобу просьба об уменьшении пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011  по делу № А82-5377/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русьхлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" 4 326 658 рублей задолженности, 3 800 000 рублей пени, а также 63 633 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 рублей 42 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.12.2010 № 8484.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русьхлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова