Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-3071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-3071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2011,

представителя ответчика Дюковой С.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Нины Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2011  по делу № А17-3071/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячевой Нины Николаевны  (ИНН 372900397468, ОГРНИП 308370201800105)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702588999, ОГРН 1093702014592),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Южская птицефабрика», некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячева Нина Николаевна (далее – ИП Горячева Н.Н., Предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление, ответчик), выразившихся в направлении копий отрицательных заключений № 06-3061-1 и № 06-3061-2 от 16.06.2011 г. и отчетов № 05/3Н и № 05/4Н в Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Горячевой Н.Н. отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ИП Горячева Н.Н., не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить или изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводом о несоответствии закону оспариваемых действий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соответствии оспариваемых действий закону или иному нормативному акту, не дал соответствующую оценку этим действиям в мотивировочной части решения, не оценил доводы заявителя относительно незаконности этих действий. То обстоятельство, что права и законные интересы заявителя не нарушаются оспариваемыми действиями, не освобождает суд от обязанности установить их соответствие (несоответствие) закону.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение прав Предпринимателя оспариваемыми действиями заключается в создании заявителю необусловленных законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 05.12.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу № А17-1019/2008 10-Б ОАО «Южская птицефабрика» признано банкротом,  в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Татарников Д.А.

 Для проведения оценки предприятия должника, конкурсным управляющим был привлечен оценщик ИП Горячева Н.Н., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (свидетельство от 17.07.2007 г. № 484).

По результатам оценки имущества предприятия были составлены отчеты:   № 05/3 Н «определение рыночной стоимости инкубатория, принадлежащего ОАО «Южская птицефабрика» от 10.05.2011 и № 05/4 Н «определение рыночной стоимости пожарное депо, здание телефонной станции, напольные склады № 1,2,3,4 , принадлежащего ОАО «Южская птицефабрика» от 10.05.2011.

Названные отчеты были направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения отчетов № 05/3 Н и № 05/4 Н Территориальным управлением были даны отрицательные заключения № 06-3061-1 и № 06-3061-2 от 16.06.2011. Указанные заключения  письмами от 21.06.2011 г. были направлены в адрес Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

ИП Горячева Н.Н., полагая, что направление отрицательных заключений адрес Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» нарушает ее права и интересы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не усмотрев в действиях ответчика фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции этого закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ (31.12.2008).

Как усматривается из документов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 ОАО «Южская птицефабрика» признано банкротом,  в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. 

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Южская птицефабрика» введена до вступления в силу  Федерального закона № 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в редакции от 01.12.2007.

Частью 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 (с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130), установлено, что имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подготовки уполномоченным федеральным органом исполнительной власти заключения  по отчету оценщика.

В тоже время статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.207 не регламентирован порядок направления заключения по отчету оценщика, в частности, не предусмотрена обязанность по направлению отрицательного заключения на несоответствие отчета об оценке  в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. 

Материалами дела подтверждается, что Территориальное управление письмами от 21.06.2011 направило в адрес некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» отрицательные заключения на отчеты оценщика Горячевой Н.Н., являющейся членом указанного партнерства.

Направление ответчиком заключения в рамках требований пункта 4 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ (в новой редакции), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что указанное действие (направление отрицательного заключения на отчет оценщика в саморегулируемую организацию оценщиков) не могло быть произведено уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий. Прямого запрета на совершение данного действия положения статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции  от 01.12.2007 не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по направлению отрицательного заключения в адрес саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является составивший отчет оценщик, не противоречат названной выше норме Федерального закона № 127-ФЗ (в старой редакции) и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении норм законодательства о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым действиями ответчика прав и интересов заявителя.

ИП Горячева Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на создание заявителю необусловленных законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, однако доказательств, в обоснование указанного довода, свидетельствующих о том, что действия Территориального управления нарушают права и законные интересы ИП Горячевой Н.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Предпринимателем  не приведено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, правомерно указал на отсутствие данных, свидетельствующих о возбуждении в отношении заявителя процедуры прекращения ее деятельности в качестве оценщика, отсутствие взаимозависимости между условиями выплаты вознаграждения за составление отчета и действиями ответчика по направлению заключения ненадлежащему, по мнению Предпринимателя, лицу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав заявителя действиями ответчика по направлению отрицательных заключений в адрес саморегулируемой организации.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ, что выразилось в отсутствии в мотивировочной части решения оценки доводов заявителя о незаконности оспариваемых действий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте судебного акта исследовались доводы заявителя о возможном нарушении правовых норм при совершении ответчиком оспариваемых действий. Отсутствие мотивов, по которым суд опроверг те или иные доводы заявителя, а лишь ссылка на  доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неполном  исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и, следовательно, о неправомерности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 20.10.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2011 по делу № А17-3071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Горячевой Нины Николаевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горячевой Нине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина