Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А28-3512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А28-3512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Усцовой О.Н. – по доверенности от 17.01.2011 № 17/15-74,

ответчика: Халявина А.Н. – по доверенности от 11.01.2011,

третьего лица: Полушкиной Л.Е. – по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации города Слободского

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2011 года по делу № А28-3512/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к администрации города Слободского (ИНН 4343001293 ОГРН 1024301082156),

третье лицо: муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (ИНН 4329008995 ОГРН 1044315502670)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Слободского (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 17 272 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для жилых помещений по адресам: Кировская область, г. Слободской, ул. П. Стучки, д. 2, кв. 5, к. 6 (за период с октября по декабрь 2008 года); ул. П. Стучки, д. 2, кв. 7, к. 5 (за период с апреля по май 2008 года); ул. Железнодорожная, д. 25, кв. 13, к. 1,2,3 (за период с апреля по декабрь 2008 года); 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, применение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии договорных отношений, применение указанных норм в отсутствие договора невозможно. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств нахождения спорных жилых помещений в собственности Администрации. В соответствии с договором о безвозмездном временном пользовании муниципальным имуществом Предприятие приняло на себя обязательство по заключению договорных отношений на поставку тепловой и электрической энергии в переданный жилой специализированный фонд, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Предприятие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве.

Третье лицо в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.02.2006 муниципальное образование «город Слободской Кировской области» (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) подписали договор о безвозмездном временном пользовании муниципальным имуществом (далее – договор о безвозмездном пользовании), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование специализированный жилищный фонд согласно акту приема-передачи, а ссудополучатель обязуется принять и использовать его по назначению в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора о безвозмездном пользовании).

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 03.02.2006 (приложение № 1 к договору о безвозмездном пользовании) следует, что муниципальное образование «город Слободской» (собственник) передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование специализированный жилищный фонд, в том числе общежития по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. П.Стучки, д. 2 и ул. Железнодорожная, д. 25.

В период с апреля по декабрь 2008 года Общество осуществляло теплоснабжение общежитий по адресам: Кировская область, г. Слободской, ул. П.Стучки, д. 2 и ул. Железнодорожная, д. 25.

Поскольку жилые помещения по адресам: Кировская область, г. Слободской, ул. П.Стучки, д. 2, кв. 5, к. 6 в период с октября по декабрь 2008 года; ул. П.Стучки, д. 2, кв. 7, к. 5 в период с апреля по май 2008 года; ул. Железнодорожная, д. 25, кв. 13, к. 1,2,3 в период с апреля по декабрь 2008 года, пустовали, а указанные помещения, по мнению истца, являются муниципальной собственностью, Общество предъявило требование об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию к Администрации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

Факт того, что спорные жилые помещения, используемые в качестве общежитий, переданы в ведение Администрации от государственных и муниципальных учреждений и являются муниципальной собственностью подтверждается постановлением Администрации от 03.08.2006 № 33 «О муниципальных общежитиях», распоряжением главы города Слободского Кировской области от 30.12.2005 № 2607, договором о безвозмездном пользовании и актом приема передачи муниципального имущества к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен на основании тарифа (в том числе НДС) для расчета размера платы для населения на теплоснабжение и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в городе Слободском на 2008 год, утвержденного решением Слободской городской думы от 19.12.2007 № 33/379.

Применяемый при расчетах тариф на отопление Администрацией не оспорен, использованные при расчетах показатели площадей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о невозможности при отсутствии договорных отношений применять статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2011 года по делу №А28-3512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Слободского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова