Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А82-11543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» июля 2008 года                                                       

                Дело № А82-11543/2007-7                          7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от ответчика (ОАО «РЖД») – Белова Е.К., Челкак О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008г.                    по делу № А82-11543/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,                 по иску Открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»                                                                                                                                  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Марвен»                                                                                Третье лицо: Открытое акционерное общество «Михайловцемент»                                                                                                                                                                                         о взыскании 26.108 руб. 33 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчиков 26.108 руб. 33 коп. ущерба от недостачи груза по железнодорожной накладной  № 13674764 от 17.04.2007г.

Решением арбитражного суда от 21 апреля 2008г. с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» в пользу ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» взыскано 26.108 руб. 33 коп. ущерба, 1.044 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в иске в отношении ООО «Марвен» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объемедовлетворить заявленные требования в полном вагонов, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожных подъездных путе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Запорно-пломбировочное устройство с контрольным знаком «549449» принадлежит грузополучателю, что подтверждается письмом ОАО «Михайловцемент» № 21094/06 от 24.05.2006г. Доказательств выбытия данного ЗПУ грузополучателем не представлено.  Справки об исследовании Ивановского ЛОВДТ № 98 от 02.05.2007, № 107 от 26.05.2007, фототаблица к заключениям подтверждает факт нахождения ЗПУ в исправном состоянии  с номерами 5497449, 6183903 без следов нарушения их запорно-пломбировочных устройств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2007 указано, что навешанные ЗПУ исправны, все люки плотно закрыты, вагон технически исправен, доступа к грузу нет, недостача цемента могла образоваться вследствие недогруза по вине грузополучателя.

Истец (ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик (ООО «Марвен»), третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.07.2008г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2008г.

Истец, ответчик (ООО «Марвен»), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика (ОАО «РЖД»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года по железнодорожной накладной № 13674764 в вагоне № 97160519 со станции Михайлов Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ОАО «Михайловцемент» (грузоотправитель) до станции Кольчугино Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (грузополучатель) отправлен груз – цемент М-400 массой 69.000 кг. Вагон был опломбирован грузоотправителем двумя ЗПУ типа Блок –Гарант №№ 6183902 и 6183903, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

При комиссионной выгрузке груза на станции назначения составлен коммерческий акт № АЗ 499076 от 25.04.2007, свидетельствующий о том, что вагон прибыл в технически исправном состоянии, с двумя исправными ЗПУ  Блок-Гарант №№ 6183903 и 5497449, выявлена недостача груза в количестве 9.700 кг., погрузка в вагоне равномерная,   недостающий вес в вагоне вместиться мог.

Направленная истцом претензия № 20/3-14 от 07.05.2007г. о возмещении  стоимости недостающего груза в сумме 26.108 руб. 33 коп. оставлена ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги без удовлетворения.

ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» обратилось в суд  с иском о взыскании стоимости недостающего груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Материалами дела подтверждается, что вагон поступил грузополучателю с иным ЗПУ, чем было указано грузоотправителем в железнодорожной накладной, поэтому сохранность перевозки нельзя признать доказанной.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в связи с чем исковые требования о взыскании 26.108 руб. 33 коп., составляющих стоимость недостающего груза, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Постановление от 03.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70) нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-11543/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева