Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А82-5573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А82-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артём»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  по делу №А82-5573/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992,  ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артём»

(ИНН: 7604061810, ОГРН: 1037600407789),

о взыскании 807 207 рублей 51 копейки задолженности и пени,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (далее – ООО «Артём», Общество, ответчик) о взыскании 807 207 рублей 51 копейки, в том числе 801 056 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 20.12.2010, 6 150 рублей 87 копеек пени за период с 08.10.2009 по 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 425, 453, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за весь период фактического использования помещения, до его возврата арендодателю; также с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендных  платежей.   

ООО «Артём» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и указывает, что по состоянию на 20.12.2010 спорное помещение уже использовалось третьим лицом, а не ответчиком, таким образом, срок, с которого ООО «Артём» перестало занимать спорное помещение, судом не установлен. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона - статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Артём» без удовлетворения.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артём» (арендатор) заключен договор № 11082-З аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 234,20 кв. м (впоследствии - 241,80 кв. м), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 7/8, для использования под кафе (том 1, листы дела 9-12).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 16.01.2007 по 31.12.2024. Договор аренды и соглашения к нему прошли государственную регистрацию в УФРС по Ярославской области в установленном законом порядке.

Пункту 3.5 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) размер арендной платы, уплачиваемый за аренду помещения,  с 01.05.2009 составляет 774 519 рублей 42 копейки с учетом НДС в год или 64 543 рубля 29 копеек с учетом НДС в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества (том 1, лист дела 13).

Имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2008 серии 76АА  №733927, от 22.11.2005 серии 76АА №296703 (том 1, листы дела 33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, арендной плате, расторжении договора, выселении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.20009 по делу №А82-6263/2009 договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2007 №11082-З, заключенный между Комитетом и Обществом расторгнут, решено выселить Общество из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 241,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, дом 7/8, взыскать с ООО «Артём» в пользу Комитета  551 034 рубля 84 копейки, в том числе 512 034 рубля 84 копейки задолженности по арендной плате за январь-сентябрь 2009 года, 39 000 рублей пени за период с 13.01.2009 по 07.10.2009. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.20009 по делу № А82-6263/2009 вступило в законную силу 26.03.2010 (том 1, листы дела 35-42).

Указывая, что ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2009 года, не передал имущество по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с 01.10.2009 по 20.12.2010 (дата передачи имущества арендодателю) в сумме 807 207 рублей 51 копейка, а также пени за период с 08.10.2009 по 23.12.2009 в сумме 6 150 рублей 87 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2007 № 11082-З расторгнут арбитражным судом решением от 23.11.2009, вступившим в законную силу 26.03.2010. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2007 № 11082-З, считаются прекращенными с 26.03.2010.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия просрочки передачи имущества ООО «Артём» подтвержден материалами дела. Из представленных документов следует, что помещение возвращено истцу 21.12.2010 третьим лицом, получившим указанное с помещение от ответчика 01.08.2010 по договору субаренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Также Общество не доказало, что им исполнено решение арбитражного суда от 23.11.2009 по делу № А82-6263/2009 о выселении из занимаемого помещения в иной срок, нежели указано истцом. ООО «Артём» ссылаясь на то, что передало арендованное недвижимое имущество, конкретную дату передачи не указывает, факт передачи недвижимого имущества арендодателю документами не подтверждает.

Довод ответчика о направлении в адрес истца предложения о передаче помещения от 27.11.2009 № 33 и об уклонении истца от принятия помещений верно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Доказательств направления данного письма Комитету, а также получения письма истцом в материалах дела не имеется (том 1, лист дела 126, том 2, листы дела 1-67).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора (сдавал в субаренду), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование спорным помещением.

Расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями произведен истцом  исходя из условий договора, согласованных сторонами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования Комитета о взыскании с ООО «Артём» арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом (согласно расчету с 01.10.2009 по 20.12.2010) в сумме 801 056 рулей 64 копейки правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ярославской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований судом правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2007 № 11082-З не предусматривает претензионный порядок для целей обращения в суд, также  федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи, с чем исковое заявление Комитета обоснованно рассмотрено судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения в арбитражный суд Комитет уведомил Общество о наличии задолженности по арендной плате и необходимости оплатить задолженность за пользование муниципальным имуществом (том 1, листы дела 99-100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности, взыскана Комитетом за период действия договора аренды (с 08.10.2009 по 23.12.2009).

Таким образом, при наличии просрочки исполнения обязательства по договору требования истца о взыскании пени за период с 08.10.2009 по 23.12.2009 соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора. Следовательно, данные требования правильно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет пени, составленный истцом, соответствует материалам дела и нормам права, контррасчет ответчик не представил, возражения в апелляционной жалобе относительно расчета пени не привел.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности и пени судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового заявления Комитета в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Артём» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011  по делу № А82-5573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артём»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина