Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А28-6534/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А28-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Щеглаковой О.Г. – по доверенности от 01.02.2011 № 38/1,

ответчика: Мельниковой Н.В. – по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года по делу № А28-6534/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН 4348002639 ОГРН 1024301331581)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (ИНН 4345261000 ОГРН 1094345013146)

о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее – ОАО «ККК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (далее – ООО «ЗОДИАК», ответчик) о взыскании 25 779 руб. 17 коп. арендной платы по договору аренды от 21.08.2009 № 2.05-4/54 (далее – Договор) за период с 06.01.2011 по 18.01.2011.

Исковые требования ОАО «ККК» основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ККК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 10 315 руб. 55 коп. за период с 06.01.2011 по 11.01.2011.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчик письмом от 29.12.2010 сообщил об освобождении занимаемого помещения не позднее 08.01.2011, не конкретизировав дату, данное письмо не может быть признано действительным. 05.01.2011 (в нерабочий день) ответчик предпринял действия по передаче помещения и ключей от освобождаемого помещения коменданту, который их не принял, поскольку у него не было на это полномочий. Кроме того, акт о передаче ключей в присутствии понятых не имеет юридической силы, так как оформлен ненадлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Яровиковой М.Г. на передачу помещения и ключей. Акт о передаче ключей от 05.01.2011 не может являться достаточным доказательством фактической передачи спорного помещения. Также заявитель в жалобе указал, что днем принятия помещения следует считать 11.01.2011, а не 18.01.2011, как ранее указывал истец в своих исковых требованиях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате 10 315 руб. 55 коп. за период с 06.01.2011 по 11.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 15 463 руб. 62 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает позицию истца в части правового анализа писем ответчика от 28.12.2010 и 29.12.2010 с применением статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку данная статья не подлежит применению при рассмотрении переписки между сторонами Договора, заявитель, уведомленный об освобождении помещения не позднее 08.01.2011, не обеспечил коменданта, либо иное лицо, доверенностью на право подписания акта приема-передачи освобожденного помещения, указывает на отсутствие у истца права требования арендной платы за период с момента освобождения до его приемки в связи с прекращением пользования помещением, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.08.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 111а в здании административного корпуса деревообрабатывающего цеха, общей площадью 260,4кв.м.

Срок действия договора определен сторонами с 24.08.2009 по 24.07.2010.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендатор (ООО «ЗОДИАК») обязался ежемесячно оплачивать арендодателю (ОАО «ККК») плату за пользование помещением в установленные договором сроки.

Из пункта 3.1 Договора следует, что арендная плата состоит из платы за помещение и стоимости электроэнергии.

В пункте 3.2 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

В случае изменения величины арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора за 20 (двадцать) дней до момента введения новых тарифов (пункт 3.3 Договора).

По истечении предусмотренного Договором срока арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем 24.07.2010 Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

29.11.2010 истец направил в адрес ответчика извещение о повышении размера арендной платы с 01.01.2011 на 15%.

20.12.2010 арендатор (ответчик) известил арендодателя (истца) о расторжении договора аренды с 20.01.2011. Впоследствии письмом от 28.12.2010 арендатор признал недействительным свое письмо от 20.12.2010 и выразил намерение подписать с арендодателем соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи.

23.12.2010 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора. Уведомил арендатора о передаче помещения по акту приема - сдачи 20.01.2011 коменданту складского комплекса Караваеву А.П.

28.12.2010 ООО «ЗОДИАК» в ответе на письмо ОАО «ККК» от 29.11.2010 «о повышении размера арендной платы с 01.01.2011 на 15%» уведомило арендодателя об освобождении занимаемых помещений в срок до 15-го января 2011 года.

29.12.2010 ответчик известил истца об освобождении занимаемого помещения в срок не позднее 8-го января 2011 года и просил сообщить Ф.И.О. лица, полномочного принять освобожденные помещения 09 января 2011 года либо ключи от них с последующим признанием даты передачи ключей датой передачи помещений.

05.01.2011 арендатор предпринял действия по передаче помещения и ключей от освобожденного помещения коменданту складского комплекса Караваеву А.П.

Помещение и ключи от помещения, являющегося предметом Договора, комендант Караваев А.П. 05.01.2011 у арендатора не принял.

11.01.2011 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения с указанием - «05 января 2011 года».

Арендодатель в акте возврата помещения указал о принятии помещения 18.01.2011.

В дальнейшем арендодатель, сославшись на ошибочное указание в акте возврата даты 18.01.2011, признал факт передачи помещения по акту приема-передачи 11.01.2011.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 06.01.2011 по 11.01.2011 в размере 10 315 руб. 55 коп. просит взыскать указанную сумму.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта найма, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).         29.11.2010 истец известил ответчика о повышении ставки арендной платы за пользование арендованным помещениям с 01.01.2011 на 15%.

Ответчик не согласился с повышением и в соответствии с пунктом 3.4 Договора сообщил истцу о несогласии с увеличением арендной платы и об освобождении занимаемых помещений (письмо от 28.12.2010, л.д. 73).

Из пункта 3.4 Договора следует, что в случае несогласия арендатора с изменением стоимости арендной платы, договор подлежит расторжению, а арендатор обязан освободить помещение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента введения новых ставок арендной платы. Оплата аренды за указанные дни производится по ранее согласованной цене.

23.12.2010 истец направил в адрес ООО «ЗОДИАК»  соглашение о расторжении Договора.

Письмами от 20.12.2010, 28.12.2010 и 29.12.2010 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть Договор, подписать соглашение о расторжении Договора, акта приема-передачи; выразил готовность освободить и передать арендуемые помещения.

Оценив доказательства по делу (в том числе переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2011 по 11.01.2011 стороны не подписывали документ, по которому арендатор возвратил спорное нежилое помещение арендодателю.

Арендатор не предпринимал достаточных мер для возврата объекта найма. В письме от 29.12.2010 (получено арендодателем 29.12.2010) арендатор сообщил арендодателю о готовности освободить помещения не позднее 8-го января 2011 года и просил сообщить Ф.И.О. лица, полномочного принять освобожденные помещения 09 января 2011 года либо ключи от них с последующим признанием даты передачи ключей датой передачи помещений. Однако, 05.01.2011 ответчик предпринял меры по передаче арендованного имущества коменданту складского комплекса Караваеву А.П., ссылаясь на письмо истца от 23.12.2010, в котором истец в ответ на письмо ответчика просил сдать освобождаемое помещение по акту приема-сдачи 20.01.2011 коменданту складского комплекса Караваеву А.П.

Комендант от подписания акта и приема помещения отказался, что подтверждается актом от 05.01.2011, составленным от имени ООО «ЗОДИАК» заведующей магазином, который располагался на арендуемой площади истца в присутствии понятых.

Доказательств того, что арендодатель был извещен арендатором о времени и месте передачи помещения и составления акта приема-передачи 05.01.2011, а также о наличии у коменданта Караваева А.П. соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об освобождении помещений 05.01.2011 не принимается апелляционным судом. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством возврата помещения арендодателю по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами. Поэтому освобождение помещений в одностороннем порядке не прекращает обязанность по внесению арендных платежей за эти помещения.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от принятия помещений, в материалы дела не представлено. Истец признает освобождение и передачу ему помещений арендатором путем подписания акта приема-передачи помещений 11.01.2011.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в заявленный период и при отсутствии в деле доказательств их оплаты исковые требования подлежат удовлетворению. Выполненный истцом расчет арендной платы за период с 06.01.2011 по 11.01.2011 представитель ответчика не оспаривает.

Решение суда первой инстанции