Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А29-3426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А29-3426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу № А29-3526/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс»

третьи лица: Марушев Геннадий Владимирович, Завьялов Антон Борисович

о признании недействительным решения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – заявитель, ИФНС по г. Сыктывкару) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ИФНС по Нижегородскому району, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Люкс») о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Люкс» относительно места нахождения Общества, оформленной решением от 02.02.2011 № 344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества Марушев Геннадий Владимирович и Завьялов Антон Борисович  (далее – третьи лица, Марушев Г.В., Завьялов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сыктывкару отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что содержащиеся в учредительных документах недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица противоречат требованиям закона и нарушают экономические интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и публичные интересы Российской Федерации в лице ИФНС по г. Сыктывкару.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Люкс» Завьялов А.Б. обратился в ИФНС по Нижегородскому району с заявлением по форме № Р13001, поступившим в регистрирующий орган 26.01.2011 (д.д. 74-78). Согласно данному заявлению изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (пункт 2.2.); адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Люкс» является Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Ленина, дом 47, корпус «а» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 листа Б заявления по форме № Р13001). Одновременно с заявлением в регистрирующий орган представлены: устав Общества в редакции от 27.12.2010 (л.д. 80-92), протокол общего собрания участников Общества от 27.12.2010 № 6, содержащий, в том числе решение об изменении юридического адреса Общества и внесении изменений в учредительные документы (л.д. 79), документ об уплате государственной пошлины.

02.02.2011 ИФНС России по Нижегородскому району принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Люкс», № 344 (далее – решение о государственной регистрации) (л.д. 21), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

В результате контрольных мероприятий ИФНС по г. Сыктывкару выяснено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Люкс» не располагается (протокол осмотра территорий от 31.01.2011 № 29, письмо закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» от 11.03.2011 о том, что договор аренды в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 47а, принадлежащем банку на праве собственности, с ООО «Люкс» не заключался) (л.д. 67-69, 32).

Названные обстоятельства явились основанием для обжалования решения ИФНС по Нижегородскому району о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон о государственной регистрации), основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Люкс», у регистрирующего органа отсутствовали.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пункты 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации содержат императивные нормы о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации и не подлежат расширительному толкованию.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО «Люкс» представило в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах определенные статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации правовые основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение ИФНС по Нижегородскому району действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию изменений учредительных документов Общества  документы содержали недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела. Основания для переоценки изложенных в судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу № А29-3426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                          Т.В. Лысова

                            Г.Г. Ившина