Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А31-1006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2008 года                                                                      Дело № А31-1006/2008 (объявлена резолютивная часть)

04 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2008 г. по делу                 № А31-1006/2008, принятое судом в составе судьи Мофа В. Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к отделу судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «Костромская сбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Отдел УФССП по Костромской области) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела УФССП по Костромской области от            20.08.2007 г. года о принятии результатов оценки имущества должника (далее – постановление от 20.08.2007 г.).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда является незаконным и необоснованным, так как сделан на основании одной ксерокопии выписки из книги учета отправляемой корреспонденции при отсутствии иных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел УФССП по Костромской области в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных заявителем. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Костромской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Костромская сбытовая компания» - без  удовлетворения.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество и Отдел УФССП по Костромской области явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 05.10.2005 г. Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания»  долга и расходов на оплату государственной пошлины по делу № А31-3822/20.

11.11.2005 г. судебным приставом – исполнителем Отдела УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем арестовано принадлежащее должнику имущество. Оценка имущества поручена специалисту. Рыночная стоимость имущества определена в сумме 279000 рублей.

20.08.2007 г. судебный пристава – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества должника.

ОАО «Костромская сбытовая компания» обжаловало это постановление  в арбитражный суд в связи с тем, что оно не было направлено в адрес Общества.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление  соответствует нормам законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает, требования ОАО «Костромская сбытовая компания» оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 20.08.2007 г.  необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам законодательства и нарушение этим постановлением  прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

В силу статьи 88 Закона N 119-ФЗ, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.08.2007 г. вынесено в соответствии с требованиями закона. Данное постановление было направлено Отделом УФССП по Костромской области в адрес ОАО «Костромская сбытовая компания», что подтверждается записью в книге учета отправляемой корреспонденции от 23.08.2007 г., исходящий номер 8566. Кроме того, о получении Обществом оспариваемого постановления свидетельствует представленная заявителем копия этого документа.

Таким образом, постановление от 20.08.2007 г. соответствует требованиям законодательства.

Поскольку оспариваемое постановление Общество получило, оно имело возможность направить свои возражения относительно произведенной оценки. Но согласно представленным документам оценка имущества заявителем не оспаривается. Значит, нет оснований полагать, что оценка имущества, а, следовательно, и постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов данной оценки, нарушает права и законные интересы                             ОАО «Костромская сбытовая компания». Какие – либо иные данные, подтверждающие нарушение прав Общества постановлением от 20.08.2007 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление права и законные интересы  ОАО «Костромская сбытовая компания» не нарушает.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании одной ксерокопии выписки из книги учета отправляемой корреспонденции при отсутствии иных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованное. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи                                  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство представителя Общества  об истребовании у УФССП по Костромской области книги учета отправляемой корреспонденции за 2007 г. в протокол судебного заседания не занесено и в судебном заседании не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции заявителем не были представлены.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 20.08.2007 г. соответствует закону,  не нарушает права и законные интересы Общества, требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2008 г. по делу № А31-1006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Буторина Г.Г.

           Судьи                                                                                           Лысова Т.В.

                                                                                                                Перминова Г.Г.