Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-5533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-5533/2011

09 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Глория» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-5533/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глория»  (далее – ООО «Глория», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик) о понуждении последнего к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома № 48а (далее – Рекламное место).

Иск ООО «Глория» основан на статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении иска ООО «Глория» отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0213/08-Р (далее – Договор) и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона ООО «Глория» имеет право на перенос размещенной в соответствии с Договором, но затем демонтированной рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Обществу было предоставлено Рекламное место для размещения на нем Рекламной конструкции в период с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Согласно пункту 5.3 Договора если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникает необходимость демонтажа или переноса Рекламной конструкции, то Общество по требованию Департамента обязано осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции, оплата за неиспользованный период не производится.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу № А82-9007/2009-8 в связи с реконструкцией уличной дорожной сети удовлетворено требование Департамента о демонтаже Рекламной конструкции, а требование Департамента о расторжении Договора оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования этого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка Заявителя на пункт 12 части 1 статьи 17.1 Закона является несостоятельной, поскольку эта правовая норма определяет не обязанность заключить соответствующий договор, а порядок его заключения.

Пункт 5.3 Договора также не предусматривает обязанность Департамента предоставить Обществу иное рекламное место в случае демонтажа Рекламной конструкции.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Глория» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-5533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак