Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-6207/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А28-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Козловских Ю.В. директор, Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2010,

представителя ответчика – Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу № А28-6207/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорс» (далее – ООО «Югорс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 № 12-23/04406 в части доначисления 12 262 714 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 3 133 948 рублей 55 копеек пеней по этому налогу и применения налоговых санкций в сумме 2 452 542 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 12 262 714 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу и применения налоговых санкций в сумме 2 452 542 рубля 85 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу №А28-6207/2010 оставлено без изменения.

ООО «Югорс» обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции в его пользу 543 230 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 заявление ООО «Югорс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. 

ООО «Югорс» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и взыскать с Инспекции 543 230 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как налоговый спор относится к категории сложных дел. Общество указывает, что судебные расходы, понесенные им, соответствуют расценкам на аналогичные юридические услуги, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 18.04.2011, рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты  Кировской области, которые утверждены протоколами № 3 от 17.01.2007 и № 18 от 30.12.2010, выпиской из прайс-листа на юридические услуги ООО «Каноникал» на 2010-2011 годы.

ООО «Югорс» считает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 29.09.2011 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 (вступило в законную силу 18.01.2011) удовлетворены требования ООО «Югорс» о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 17.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 262 714 рублей 25 копеек, пеней по налогу и применения налоговых санкций в сумме 2 452 542 рубля 85 копеек.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 543 230 рублей Общество предоставило договор об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 17.03.2010 № 7/03-2010 (т. 14 л.д. 24).

Согласно условий данного договора ООО «Каноникал» обязалось оказать Обществу юридические услуги и совершить определенные действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в заданиях клиента.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется в отчете Исполнителя и акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках данного договора интересы ООО «Югорс» в судебных заседаниях представлял Кузнецов В.А.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены задания на оказание юридических услуг от 17.03.2010 № 1, от 26.11.2010 № 2, от 14.07.2011 № 3 (т. 14 л.д. 25-27), отчеты по оказанным юридически услугам от 04.04.2011 № 1 и № 2 (т. 14 л.д. 28, 29), акты сдачи-приемки услуг от 04.04.2011 № 1, 2 (т. 14 л.д. 30, 31), счета от 04.04.2011 № 10 от 08.07.2011 № 17 (т. 14 л.д. 32, 33), платежные поручения от 15.04.2011 № 6 на сумму 82 000 рублей, от 15.07.2011 № 50 на сумму 15 000 рублей (т. 14 л.д. 34, 35), рекомендуемые минимальные ставки гонорара, утвержденные Адвокатской палатой Кировской области, прайс-лист на юридические услуги, оказываемые ООО «Каноникал» (т. 14 л.д. 36-37).

Также Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2010 № 5/2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Стебловой Е.А. и ООО «Частное правовое агенство», который заключен на основании п. 4.3 договора возмездного оказания услуг от 10.06.2010 № 21/2010 между ООО «Югорс» и индивидуальным предпринимателем Стебловой Е.А. (т. 14 л.д. 10-15).

Распоряжением от 15.06.2010 № 3 ООО «Частное правовое агентство» поручило ведение дела Копаневой С.М., которая оказывала юридические услуги и представляла интересы ООО «Югорс» в судебных заседаниях (т. 14 л.д. 16).

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10.06.2010 № 21/2010, составила 446 230 рублей. Расчет суммы вознаграждения представлен в материалы дела.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: акты выполненных работ (услуг) от 29.03.2011 (т. 14 л.д. 12, 15), счета от 29.03.2011 № 22, от 25.04.2011 № 27, от 18.05.2011 № 34  (т. 14 л.д. 18-20), платежные поручения от 04.04.2011 № 5, от 29.04.2011 № 7, от 26.05.2011 № 8 на общую сумму 446 230 рублей (т. 14 л.д. 21-23).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган представил суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в г. Кирове стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (т. 14 л.д. 52-64).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей, которая является разумной ценной для осуществления  услуг по представлению и защите интересов заявителя. При этом суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной представителями Общества работы, объема занятости  представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг и конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 45 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу № А28-6207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных