Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-5466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А82-5466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу № А82-5466/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

(ОГРН: 1027600680854, Ярославская область, г.Ярославль, ул. 2-я Новая, 22 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Микрос"» (ОГРН: 1027600685970, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 24)

обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сатурн»  (ОГРН: 1087606004573, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Щапова, 20)

о признании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (ООО «Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Микрос"» (ООО «НПО "Микрос"», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сатурн» (ООО ЧОП «Сатурн», ответчик 2) о признании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) статьях 3, 7, 9, 11, 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон об охраной деятельности), статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах) и мотивированы отсутствием одобрения крупной сделки собранием участников ООО «НПО "Микрос"», что повлекло нарушение прав истца.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении иска ООО «Росинка» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что оспариваемая сделка является крупной или притворной.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, принятый судом во внимание, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. не заверен налоговым органом. Кроме того, считает истец, данный документ не является достоверным: указанная стоимость основных средств 33650 тыс.руб. не отвечает действительности, должна быть отражена сумма 283877 руб. – стоимость основных средств, внесенных в качестве уставного капитала; не правильно (без переоценки) отражена стоимость добавочного капитал; размер кредиторской задолженности также не соответствует реально существующей. Ответчик полагает, что во внимание следует принять приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс за тот же отчетный период, составленный новым руководителем ООО НПО «Микрос»; в соответствии с данным балансом оспариваемая сделка является крупной. Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «НПО "Микрос"; считает, что данная сделка должна быть согласована с собранием кредиторов и собранием учредителей должника, в т.ч. в целях недопущения необоснованных расходов должника. По мнению истца, отсутствие акта приема-передачи объекта под охрану свидетельствует о невозможности исполнения спорного договора. Заявитель полагает неправильным толкование судом положений Закона об охранной деятельности при оценке условий спорного договора. Кроме того, истец считает неправомерным вывод суда о недоказанности притворности оспариваемой сделки.

Ответчик ООО «НПО «Микрос» в отзыве доводы заявителя поддерживает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 по делу № А82-4516/04-30-Б/27 ООО «НПО "Микрос"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Григорьева Александра Николаевича (том 1, л.д. 12-15).

Определением суда от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович (л.д. 16-17, том 1).

07.04.2011 между ООО «НПО "Микрос"» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) подписан договор на охрану нежилых помещений (л.д. 10-11, том 1), по условиям которого  исполнитель принимает под охрану (оборону при нападении) недвижимое имущество, принадлежащее заказчику на правах собственности (объект), находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, 2-х этажное с антресолью здание производственного корпуса сборки микросхем литер ДД1Д2Д5 общей площадью 2635,3 кв.м.; 1-этажное здание компрессорной литер И общей площадью 49,7 кв.4, 1-этажное здание проходной литер Е общей площадью 14,8 кв.м, Заказчик обязуется оплатить охранные услуги при условии выполнения обязательств исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 250000 рублей за весь период срока действия договора. Авансовый платеж в сумме 50000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с даты его подписания обеими сторонами, заключается сроком на один месяц, который исчисляется с даты принятия объекта под охрану. Дата принятия объекта под охрану фиксируется в согласованном с заказчиком графике работы охраны.

Определением суда от 25.04.2011 по делу № А82-4516/04-30-Б/27 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО "Микрос"» продлен до 17.10.2011 (л.д. 18-19, том 1).

Определением суда от 29.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос» прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что заключенная в период конкурсного производства сделка между ООО «НПО "Микрос"» и ООО ЧОП «Сатурн» является недействительной, ООО «Росинка» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

Ссылаясь на статью 46 Закона об обществах, статью 101  Федерального закона о банкротстве, истец исходит из того, что оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки (без учета взаимосвязанности) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В подтверждение того, что ООО «Росинка» является участником ООО «НПО "Микрос"», в материалы дела представлен учредительный договор от 01.06.1999 (л.д. 22-29, том 1).

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «НПО «Микрос» по состоянию на 31.03.2011 стоимость активов должника составила 33 657 тысяч рублей (л.д. 56-57, том 2).

Из содержания договора от 07.04.2011 следует, что стоимость услуг по договору составила 250000 рублей.

Таким образом, оценка балансовой стоимости активов свидетельствует о том, что оспариваемая сделка для должника не является крупной.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая данные бухгалтерского баланса, учредитель не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что балансовая стоимость имущества должника иная, чем указана в представленном документе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание баланс должника по состоянию на 21.03.2011 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 к крупным сделкам и признании его недействительным.

Довод заявителя о том, что представленный суду бухгалтерский баланс является недопустимым доказательствам, т.к. не имеет отметки налогового органа, отклоняется, поскольку факт представления в налоговый орган данного баланса подтвержден почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ссылка заявителя жалобы на исправленный бухгалтерский баланс ООО «НПО «Микрос» по состоянию на 31.03.2011, подписанный новым руководителем общества, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской области заявитель не представлял в материалы дела вышеуказанный документ, поэтому он не был предметом исследования и оценки судом.

Заявляя ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, заявитель ссылается на невозможность его представления в суд первой инстанции ввиду отсутствия сведений об изменившемся правовом статусе должника и  новом руководителе ООО «НПО «Микрос» . Указанные причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайство заявителю следует отказать.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на охрану нежилых помещений от 07.04.2011 является притворной сделкой, также несостоятелен.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Оспаривая договор от 07.04.2011 как притворную сделку, истец не доказал факт заключения его сторонами с намерением прикрыть другую сделку.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 07.04.2011 недействительным как притворного по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии актов  приема-передачи объектов под охрану не влияет на выводы о действительности либо недействительности