Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-3956/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-3956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-3956/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Сосногорского отделения  (ИНН: 7708503727,  ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН: 1102061406 ОГРН 1081102004499)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее – ООО «Металлист», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7-134 на подачу и уборку вагонов от 25.06.2009 в размере 586097 руб. 28 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011   исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" выводы в решении  суда первой инстанции о заключенности дополнительного соглашения не соответствуют материалам дела. Соглашение было ошибочно подписано ответчиком; задолженности у ответчика перед истцом не имеется; длина ж/д тупика значительно меньше чем заявлено истцом.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ООО «Металлист» (пользователь) заключен договор № 7-134 от 25.07.2009г. на подачу и уборку вагонов ООО «Металлист» на железнодорожный путь необщего пользования на станции Ветласян Северной железной дороги (л.д. 12 -15), в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010 (л.д.133 - 135).

Кроме того, 13.07.2009 между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ООО «Металлист» (плательщик) заключен договор № 7Р22-00991/09 о порядке расчетов за транспортные услуги (л.д. 16-28) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 (л.д.32 -38).

В соответствии с дополнительным  соглашением № 1 от 27.12.2010  к  договору № 7-134 от 25.07.2009г. перевозчик произвел перерасчет платы за пользование подъездным путем необщего пользования за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, о чем сообщил ответчику уведомлением от 20.01.2011 № 15/48 пр. (л.д.39), в котором  также  заявил требование о погашении ответчиком образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение ответчиком данного требования  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно параграфа 9 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010 к договору № 7-134 от 25.07.2009 , ответчик уплачивает сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 2,640 км., считая в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива,  а также ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, протяженностью 1145,1 м., в том числе 295,1м. от стрелочного перевода №6 до предельного столбика стрелочного перевода № 151, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице № 13 Тарифного руководства № 3.

Действие параграфа 9 дополнительного соглашения к договору распространено на отношения сторон, возникшие с 01.02.2010.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 425 названного Кодекса закреплен принцип обязательности и исполнимости договора, в соответствии с которым стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по уплате сбора за спорный период, поэтому с неисправного контрагента правомерно взыскана образовавшаяся  задолженность в размере 586097 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об ошибочности подписания дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке не расторгнуто и не признано недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-3956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова