Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-5715/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-5715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011  по делу № А82-5715/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 7607013758, ОГРН 1027600985334) к Индивидуальному предпринимателю Куриленко Алле Васильевне (ОГРН 308760417000014, 760700584197), индивидуальному предпринимателю Мутовкину Игорю Николаевичу (ОГРН 305760401200952, ИНН 760400016700)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ООО «Роза Ветров», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куриленко Алле Васильевне (далее – ИП Куриленко А.В., ответчик1),  Индивидуальному предпринимателю Мутовкину Игорю Николаевичу (далее – ИП Мутовкин И.Н., ответчик2) о признании договора купли-продажи от  25.01.2011г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявленные требования основаны на статьях 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 в иске отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка недействительной не является.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не в полной мере изучены обстоятельства имеющие существенное значение по сделке, относительно которых истец был введен в заблуждение, что согласно ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Сообщив истцу недостоверную информацию, касающуюся факта произведенной оплаты ответчик ввел истца в заблуждение по обстоятельствам, имеющим существенное значение для совершаемой сделки.

Судом также не дана правовая оценка обстоятельствам о крайне невыгодных условиях совершения сделки. Стоимость одного квадратного метра помещений приобретенных у ООО «Роза Ветров» занижена относительно рыночной стоимости аналогичной недвижимости, что является подтверждением того, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для истца, при этом истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.2011г. между ООО «Роза Ветров» (Продавец) и Куриленко А.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: Помещения, назначение нежилое, общей площадью 15,3 м2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-11, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, просп.Фрунзе, д.45.

Согласно п.п.2, 3 Договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, недвижимое имущество Продавец продает Покупателю за 1 000 руб., которые полностью уплачены на момент подписания настоящего договора купли-продажи.

Во исполнение условий Договора 25.01.2011г. имущество передано ответчику -Куриленко А.В. по передаточному акту.

Право собственности Куриленко А.В. на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2011г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АБ № 302643.

Указывая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии заблуждения в отношении природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заявитель указывает на наличие заблуждения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для совершаемой сделки, а именно в отношении недостоверной информации, касающейся факта произведенной оплаты и о невыгодных условиях совершения сделки, однако в силу норм права заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по указанным истцом основаниям сделка не является недействительной.

Указания истца в апелляционной жалобе о наличии крайне невыгодных условий совершения сделки и применении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом второй инстанции. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу № А82-5715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                 О.Б.Великоредчанин