Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А17-1332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А17-1332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмебельбыт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 по делу № А17-1332/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 3702532481, ОГРН 1073702033294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмебельбыт» (ИНН: 3731000869,  ОГРН 1033700061251)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивмебельбыт»

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская теплосбытовая компания»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – предприятие, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмебельбыт» (далее - ООО «Ивмебельбыт», ответчик, заявитель) о взыскании 30 597 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость предъявленного к оплате в январе - марте 2010 года завышенного объема тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом уточнения, 11 818 руб. 14 коп. долга за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 15-08/07 от 01.09.2007 и 2 632 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.12.2008 по 19.08.2011, и начиная с 20.08.2011 по день исполнения денежного обязательства по 2,7 руб. ежедневно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные требования ответчика удовлетворены частично, а именно, с истца в пользу ответчика взыскано 5 820 руб. 88 коп. задолженности, 1 293 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 19.08.2011 и далее с 20.08.2011 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано 23 483 руб. 06 коп неосновательного обогащения и 1 015 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   Кроме того, с предприятия в пользу ООО «Ивмебельбыт» взыскано 3 938 руб. 82 коп расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части неудовлетворенных требований по встречному иску отменить и взыскать сумму долга в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя, объем поставляемой истцу тепловой энергии должен определяться по термометру, установленному на наружной внешней стороне цеха, а не по среднемесячному значению. Считает, что о причинах нарушения циркуляции тепловой энергии во внутренней системе отопления истца в период с 03.10.2008 по 18.11.2008 ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, истец обязан был оплатить рассчитанное ответчиком количество поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме. Указывает на необоснованное занижение взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из объема и сложности выполненной работы.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 15-08/07 от 01.08.2009 по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении № 1, а Покупатель - принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчет количества отпускаемой Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится по коммерческим приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на объектах Потребителя Покупателя; при отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах Потребителей Покупателя по коммерческому прибору учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному на источнике Поставщика за вычетом фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях Поставщика. Величина фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании двухстороннего акта между Поставщиком и Покупателем.

Согласно пункту 4.1.3 договора при невыполнении условий пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора учет поставленной тепловой энергии производится расчетным методом, в соответствии с нагрузками, указанными в Приложении № 1, фактической продолжительности работы системы теплопотребления, фактической температуры наружного воздуха и актов о фактах нарушения договорных обязательств.

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали условие о том, что поставка тепловой энергии производится в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении № 1 с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

По расчету ООО «Ивмебельбыт» составленному, исходя из ежемесячного расхода газа на котельной, калорийности газа, средневзвешенного КПД брутто котельной и отапливаемого объема, в период с января по март 2010 года МУП «ИГТСК» было поставлено 86,37 Гкал тепловой энергии.

На оплату указанного объема тепловой энергии ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 123 089 руб. 79 коп, которые были полностью оплачены последним.

Из писем Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ГУ «Ивановский ЦГМС») следует, что фактическая среднемесячная температура наружного воздуха в городе Иваново в январе 2010 года составила - 15,4 °С , в феврале 2010 года - 10,7 °С, в марте 2010 года - 3,2 °С.

Однако, по расчету истца, с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха объем фактически поставленной тепловой энергии в период январь - март 2010 года составил 64,9 Гкал, что на 21,47 Гкал тепловой энергии меньше, чем предъявлено ответчиком к оплате.

Полагая, что в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 30 597 руб.   87 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом же встречного иска явилась задолженность истца перед ответчиком за поставленную в ноябре 2008 года тепловую энергию по договору от 01.09.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием на объекте истца  приборов учета получаемой энергии ответчик рассчитал количество потребленной тепловой энергии в зависимости от ежедневной температуры наружного воздуха в спорный период согласно показаниям термометра, установленного на наружной внешней стороне цеха.

Истец при расчёте количества тепловой энергии использует данные о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха в спорный период, полученные от ГУ «Ивановский ЦГМС».

Проанализировав установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с методикой расчета потребленной тепловой энергии, предложенной истцом.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели порядок определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с нагрузками, указанными в Приложении № 1, фактической продолжительности работы системы теплопотребления, фактической температуры наружного воздуха и актов о фактах нарушения договорных обязательств.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставка тепловой энергии производится в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении № 1 с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.     

Учитывая положения договора от 01.08.2009 №15-08/07, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование истцом при расчете величины средней температуры наружного воздуха за спорный период, как переменной составляющей формулы, в соответствии с показателями Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» являлось правомерным.

Сложившаяся в спорном периоде средняя температура наружного воздуха согласно данным ГУ «Ивановский ЦГМС» отлична от температуры, использованной при расчете ответчиком, вследствие чего расчет количества отпущенной тепловой энергии необоснованно произведен ответчиком исходя из объемов, превышающих фактические.

Применение при расчете объема тепловой энергии показаний термометра, расположенного на наружной внешней стороне цеха договором между сторонами не предусмотрено, порядок фиксации его показаний не определен, доказательств фиксации температуры наружного воздуха за весь спорный период в материалы дела не представлено (копия журнала представлена за период с 01.01.2010 по 06.01.2010), в связи с чем, указанные ответчиком данные по температурам наружного воздуха не отвечают признакам достаточности и достоверности доказательства в рассматриваемом деле.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность расчета ответчика и недостоверность показаний приборов ГУ «Ивановский ЦГМС» в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, определение объема поставленной тепловой энергии в зависимости от объема газа, пошедшего на производство тепловой энергии, его калорийности, КПД котельной, сторонами в договоре  не согласовано, в связи с чем, не может быть применено при расчете.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ивмебельбыт» излишне получило оплату за 21,47 Гкал тепловой энергии на сумму 30 597 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 597 руб. 87 коп. является правильным.

При рассмотрении встречного искового заявления ответчика о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2008 года тепловую энергию по договору от 01.09.2007, суд первой инстанции заявленные встречные требования удовлетворил частично на сумму 5 820 руб. 88 коп. исходя из методики расчета, указанной в пункте 4.1 договора от 01.09.2007.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Считает, что о причинах нарушения циркуляции тепловой энергии во внутренней системе отопления истца в период с 03.10.2008 по 18.11.2008 ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, истец обязан был оплатить рассчитанное ответчиком количество поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме.

Указанный довод отклоняется