Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-14123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-14123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Чекалов Д.В. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011  по делу № А82-14123/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (ИНН 7606048606,  ОГРН 1037600812171, г. Ярославль, ул. Чкалова, 2)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ИНН 760200168865, ОГРН 305760224900066, г. Ярославль),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биовита»,

о взыскании 25 612 413 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее – ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее – ИП Новиков А.Л., ответчик, заявитель)  о взыскании 25 612 413 рублей, в том числе 24 175 958 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1 436 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 удовлетворено ходатайство ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КРОМАС» перед ИП Новиковым А.Л. в сумме 25 612 413 рублей 03 копейки, находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству № 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011.

10.10.2011 ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» обратилось с ходатайством о замене принятых ранее обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КРОМАС» перед ИП Новиковым А.Л. в сумме 25 612 413 рублей 03 копейки, находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству № 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011 на меры по обеспечению иска  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 ходатайство истца о замене принятых ранее обеспечительных мер удовлетворено. Вышеуказанная обеспечительная мера заменена на следующую обеспечительную меру: наложить арест на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в от предпринимателя Новикова Андрея Львовича, и сделок с указанным имуществом.

ИП Новиков Андрей Львович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу А82-14123/2010 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

По мнению ИП Новикова А.Л. определение  суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Анализируя нормы действующего законодательства (в частности, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») заявитель считает, что суд не установил наличие ни одного из предусмотренных законом оснований для применения обеспечительной меры.     

Ссылаясь на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд должен был решить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. По мнению заявителя, имелись основания для постановки вопроса о предоставлении встречного обеспечения, а именно: 1) в материалах дела имеется ходатайство ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн»  от 18.05.2011 об отказе от иска, которому суд не дал оценки; 2) к отзыву ответчика приложены документы, опровергающие изложенные в исковом заявлении сведения о наличии оснований для рассмотрения перечисленных в адрес ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения; 3) наложение ареста на принадлежащее ИП Новикову А.Л. здание торгового центра наносит ему существенный ущерб.

Кроме этого, в письменных объяснениях исх. №  84 от 06.12.2011, представленных  в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что 10.10.2011 между гражданином Новиковым А.Л. (продавец) и гражданином Сунгуровым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в, в этот же день подписан передаточный акт, а документы сданы в Управление Росреестра по Ярославской области для государственной регистрации перехода права собственности. К объяснениям прилагаются свидетельство о государственной регистрации права собственности Новикова А.Л. на спорный объект 76-АБ № 444695 от 06.10.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, передаточный акт от 10.10.2011, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 10.10.2011 и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 № 18/012/2011-236.

 Ссылаясь на положения подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 о замене принятых ранее обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» и ООО «Биовита» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В силу положений пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 удовлетворено ходатайство ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КРОМАС» перед ИП Новиковым А.Л. в сумме 25 612 413 рублей 03 копейки, находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству № 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011, учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» о замене ранее принятых обеспечительных мерах на следующую обеспечительную меру: наложить арест на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в от предпринимателя Новикова Андрея Львовича, и сделок с указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Соответственно, решение вопроса о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Более того, апелляционный суд считает