Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А28-2825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2008 года                                                               Дело № А28-2825/2008-19/5

(дата объявления резолютивной части постановления)

4 июля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании заявителя Курагина А.Н., представителя заявителя Осиповой И.В. – по доверенности от 22.04.2008 года, представителя ответчика Левиной О.В. – по доверенности от 28.04.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курагина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 г. по делу                № А28-2825/2008-19/5, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курагина Андрея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курагин Андрей Николаевич (далее – ИП Курагин А.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 02.04.2008 года № 23-49/1181 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курагин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны ответчиком, а именно соблюдение требований к торговому месту по признаку его возможности обеспечивать сохранность товара. В апелляционной жалобе Предприниматель  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же положениям действующего законодательства, что выразилось, в частности, в неправильном применении пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает факт неприменения Предпринимателем контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением доказанным материалами административного дела. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 года должностными лицами Инспекции проведена проверка торгового места №№ 195-196, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 31, принадлежащего ИП Курагину А.Н., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при реализации товаров, в результате которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при реализации мужских спортивных брюк стоимостью 400 рублей не была применена контрольно – кассовая машина по причине ее отсутствия в торговом месте. Контрольно – кассовый чек не был выбит и выдан покупателю. Тем самым Предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 18.03.2008 года № 012274, актом проверки выдачи чека от 18.03.2008 года, протоколом об административном правонарушении  от 21.03.2008 года № 45031177. Постановлением Инспекции от 02.04.2008 года № 23-49/1181 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и  привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.     

Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело материалы подтверждают факт совершенного Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.                                                       

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин.

В соответствии со статьей 7 Закона о ККТ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

            Как следует из представленных в материалы дела договора субаренды от 25.09.2007 года № 31 и договора аренды от 07.11.2007 года, торговые места №№ 195-196, расположенные в павильоне торгового назначения (кадастровый номер № 43:40:000390:0014:12616/09/Б) на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31, предоставляются Предпринимателю для целей торговли промышленными товарами.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные торговые места представляют собой изолированные отделы, изготовленные из металлического профиля, закрывающиеся на металлические жалюзи - роллеты с замком, расположены в крытом рыночном павильоне, что обеспечивает показ и сохранность товара. В павильоне имеется электрическое освещение. В объяснениях (л.д. 83) ИП Курагин А.Н. пояснил, что товар (одежда) по окончании рабочей смены оставляется в отделе (отсеке) под замком.

            Материалы дела показывают (л.д. 85-90), что внутри торгового места к стенкам прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с товаром, предложенным к продаже, что обеспечивает показ товара.

При этом, закон не содержит обязательного требования о необходимости обеспечения круглосуточной сохранности товара, а также требований к укрепленности торгового места.

            Конструкция изолированного торгового места из металлического профиля, закрывающегося на металлические жалюзи – роллеты с замком, обеспечивает сохранность товара.

            Доводы заявителя жалобы о том, что жалюзи – роллеты являются исключительным средством антивандальной защиты апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

            Ссылка заявителя жалобы на что, что торговое место не подключено к электрической сети не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку из смысла действующего законодательства не следует, что обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением ККМ ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в используемом для торговли помещении инженерных коммуникаций, электричества и определенного температурного режима.

            При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ и конструктивные особенности торгового места, наличные денежные расчеты с населением при продаже товаров в данном торговом месте необходимо производить с использованием контрольно – кассовой техники.

            Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела, при реализации мужских спортивных брюк стоимостью 400 рублей ИП Курагиным А.Н. не была применена контрольно – кассовая машина.

Факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, установленный при проверке 18.03.2008 года, подтвержден материалами дела.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В силу положений статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по уплате госпошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 г. по делу                № А28-2825/2008-19/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курагина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Г.Г. Буторина

 Судьи                                                                                         Т.В. Лысова

                                                                                                    Г.Г. Перминова