Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-3078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-3078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу № А29-3078/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948; место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 19)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН 1101486124, ОГРН 1041100418952; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее – заявитель, ЗАО «ЭкоАрктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление) от 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ЭкоАрктика" отказано.

Закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не указал мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства заявителя.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права суммой агентского договора для целей оформления паспорта сделки должна считаться сумма агентского вознаграждения и сумма расходов агента, подлежащая возмещению принципалом, а не непосредственно сумма агентского вознаграждения.

Ссылаясь на письмо Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области от 05.07.2005 №14-29/5660, ЗАО «ЭкоАрктика» указывает, что валютной операцией по агентскому договору является не любая сумма платежей, перечисленная агенту-нерезиденту, а только перечисление заработанного агентом-нерезидентом агентского вознаграждения в соответствии с подтверждающими документами (отчетами об исполнении поручений). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между ЗАО «ЭкоАрктика» (принципал) и Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд. (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ), представленной Московским филиалом (агент) заключен агентский договор № У-179/04, согласно которому агент взял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать установленные данным договором действия (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, одновременно с перечислением агенту вознаграждения в размере 1% от понесенных затрат.

Кроме того, пунктом 2.4.2 Договора установлено, что принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора сверх переданных средств.

Оплата вознаграждения и возмещение расходов  Агента производится в течение пятнадцати дней после предоставления и подписания сторонами  отчета об исполнении поручений (пункт 3.2 Договора) (л.д.16-18).

Территориальным управлением на основании плана контрольной и надзорной работы и удостоверения от 03.08.2010 № 269 (л.д.156), выданного исполняющим обязанности руководителя административного органа, в период с 03.08.2010 по 13.12.2010 проведена документальная камеральная плановая проверка соблюдения ЗАО «ЭкоАрктика»  валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2010 (л.д.130-155).

Как видно из пункта 13 указанного акта, административным органом установлено, что Обществом при оплате услуг агента осуществлялись валютные операции, выразившиеся в расчете и переводе денежных средств резидента нерезиденту свыше 5000 долларов США в эквиваленте.

Установив, что заявителем не соблюдены требования статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункт 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117-И), Территориальное управление выдало Обществу предписание от 27.01.2011, которым обязало ЗАО «ЭкоАрктика» принять меры по устранению правонарушения – произвести в уполномоченном банке оформление паспорта сделки с идентификацией осуществленных валютных операций за весь период действия Договора; о выполнении предписания сообщить в Территориальное управление в течение месяца со дня получения предписания (л.д.26-28).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом №173-ФЗ, и содержатся в Инструкции №117-И.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции №117-И (в редакции, действовавшей в проверяемый период) действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Административным органом установлено, что сумма оборотов по Договору за период с 12.01.2004 по 30.06.2010 составила 6 231 183,66, в том числе  58 632,18 рублей и 6 172 561,48 рублей.

По состоянию на 30.03.2005 сумма оказанных услуг по Договору составила 143 638,24 рубля, что превышает 5000,00 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации  27, 8256 руб. за один доллар США).

При таких обстоятельствах Общество должно было оформить ПС не позднее 30.03.2005. Однако ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что фактически Обществом паспорт сделки не оформлен. Соответственно, вывод оспариваемого предписания на дату его выдачи 27.01.2011 о нарушении заявителем требований Закона №173-ФЗ и Инструкции №117-И правомерен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (далее – Положение №278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения №278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Из пунктов 5.14.3, 5.14.4 Положения №278 следует, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий и соответствует законодательству, действующему на дату его выдачи.

Довод заявителя, что суммой контракта по агентскому договору является не любая сумма платежей, перечисленная агенту-нерезиденту, а только перечисление заработанного агентом-нерезидентом агентского вознаграждения в соответствии с подтверждающими документами (отчетами об исполнении поручений), не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под   валютной операцией понимается, в том числе отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Приложением 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции №117-И определено, что в случае, если невозможно определить точную сумму контракта, в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта, определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Применительно к рассматриваемой ситуации, пунктом 3.1 Договора стороны определили, что принципал возмещает агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением настоящего Договора, одновременно с перечислением агенту вознаграждения в размере 1% от понесенных затрат. Таким образом, стороны Договора установили зависимость размера агентского вознаграждения от размера затрат, понесенных агентом в связи с выполнением поручений принципала.

Из текста вышеприведенных нормативных положений следует, что законодатель связывает обязанность по оформлению ПС с общей суммой контракта, но не с суммой услуг, оказанных по контракту, как ошибочно полагает заявитель.

При таких обстоятельствах с учетом установленного сторонами порядка