Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А17-2642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А17-2642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимТехПласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2011 по делу №  А17-2642/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 3702064882 ОГРН 1043700117757)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТехПласт» (ИНН: 3702609293, ОГРН 1103702002931)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТехПласт» (далее - ООО «РосХимТехПласт», ответчик, заявитель) о взыскании  167 148 руб. задолженности и 14 375 руб. 21 коп. пени по договору аренды №1/08 от 26.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению заявителя, произведенные ответчиком неотделимые улучшения истец должен был зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы ходатайствует об отложении судебного заседания, ввиду невозможности присутствовать в процессе его представителя из-за служебной командировки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «РосХимТехПласт» (арендатор) заключен договор аренды от №1/08 от 26.08.2010, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, на условиях и в порядке, установленных договором. Имущество состоит из части нежилого здания овощехранилища, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 70, площадью 412, 4 кв.м., общая площадь здания 824, 80 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора  арендная плата за пользование помещением составляет 26 806 руб. в месяц, без учета НДС. Расчет за арендную плату производится ежемесячно без выписки счетов путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо внесения указанной суммы в кассу арендодателя авансом не позднее 01 числа каждого месяца. Датой исполнения денежного обязательства считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора аренды №1/08 от 26.08.10 предусмотрено, что  в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки оплаты аренды начисляются пени в размере 0.1%  от суммы задолженности. Начисление пени начинает производиться с 02 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 167 148 руб. (л.д. 38-39) и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в силу ее несоразмерности ответчиком не опровергнуты в установленном порядке и не являются предметом апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на произведенные ответчиком неотделимые улучшения арендуемого имущества, стоимость которых истец должен был зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В силу пункта 2.2.4 договора ответчик обязался не производить перепланировку и переоборудование арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению.

Выплата арендной платы только в виде твердой суммы согласована сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2011 (л.д.54), со слов представителя ответчика на арендованном имуществе произведены работы по улучшению арендованного имущества на сумму 160 000 – 170 000 руб., а именно установлена скважина и проведено электричество.

В нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств самого факта выполнения работ, а также того, что проведение работ по улучшению арендованного имущества (стоимость, виды и объемы) и возможность зачета в счет арендной платы согласовано с истцом и было необходимо для эксплуатации имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что рассмотрение вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны после прекращения действия договора аренды.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает причины неявки неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.201129.08.2011 по делу № А17-2642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимТехПласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина