Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-2264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело №А29-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Шикерхановой А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011  по делу № А29-2264/2011, принятое судом в составе судьи  Авфероновой  О.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Земля» к обществу  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  (ОГРН: 1021100731190)

о взыскании задолженности,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2008 № 15/2008 в сумме 315 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 559 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011г. с ООО  «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ООО  «Земля» взыскана задолженность в сумме 315 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 659 руб.  85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 042 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Газпром трансгаз Ухта»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Земля» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2008 № 15/2008 в сумме 315 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 559 руб. 09 коп.

В соответствии с договором подряда № 15/2008 от 14.04.2008г. подрядчиком выступает ОАО «Земля», следовательно, с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец.

В связи с чем, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        14.04.2008г. между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ОАО «Земля» (подрядчик) был заключен договор  № 15/2008 (л.д.7-9, т.д.1), согласно которому  подрядчик обязался выполнить разработку, оформление и утверждение проекта освоения лесов и биологической лесной рекультивации нарушенных земель (лесоразведение) в составе землеустроительного дела по объекту «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» (1 очередь), а заказчик обязался принять  и оплатить выполненный подрядчиком данный комплекс работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

        Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ отражены в календарном плане (приложение № 3 к договору), сроки могут быть изменены по согласованию с заказчиком при изменении объемов и содержания работ. По окончании выполнения работ подрядчик обязан в течение 3 трех дней письменно (факс) известить заказчика о готовности предмета к сдаче.

          В разделе 3 договора стороны определили права и обязанности заказчика и подрядчика. При этом, в пункте 3.4.8. договора было предусмотрено, что подрядчик обязан сдать документацию (работы) заказчику согласно техническому заданию (приложение № 4).

          Общая стоимость работ по договору составляет 654 626 руб. (без НДС) (пункт 4.1. договора).

         Оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ  и акта приема-передачи разбивочных работ, оплата выполненных работ производится заказчиком в 30-дневный срок после получения от подрядчика счета-фактуры. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ на срок до трех месяцев без применения штрафных санкций со стороны подрядчика (пункты 4.4.-4.6. договора).

          Согласно сводной смете стоимость разработки, оформления и согласования проекта освоения лесов определена сторонами договора в сумме 338 713 руб., а стоимость работ по разработке, оформлению и согласованию проекта лесной рекультивации - в сумме 315 913 руб.

          В приложении № 1 к договору содержатся согласованные сметы №№1, 2 (по видам работ), в приложении № 2 - соглашение о договорной цене, в приложении № 3 - календарный план работ .

         Истцом представлены технические задания (приложение № 4 к договору): на  разработку проекта лесной рекультивации и на разработку проекта освоения лесов.

         Между сторонами 27.10.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.04.2008 № 15/2008 (с приложением № 1) об изменении сроков выполнения работ:   разработка, оформление и утверждение проекта освоения лесов должны быть осуществлены в период с 01.02.2009 по 01.02.2009, а разработка, оформление и утверждение проекта биологической лесной рекультивации нарушенных земель (лесоразведение) - в период с 01.03.2009 по 20.03.2009.

         Истец, выполнив работу по разработке, оформлению и согласованию проекта биологической лесной рекультивации нарушенных земель (лесоразведение), составил  акт сдачи-приемки работ от 11.02.2009 на сумму 315 913 руб. и направил его заказчику сопроводительным письмом от 11.02.2009 № 53. Документы получены заказчиком 12.02.2009.

          Акт сдачи-приемки работ от 11.02.2009 на сумму 315 913 руб. не был подписан заказчиком.

          В ответном письме от 14.04.2009 № 16-1425 ООО «Газпром трансгаз Ухта» просило рассчитать стоимость работ по договору от 14.04.2008  № 15/2008 за разработку, оформление и согласование проекта лесной рекультивации по таблице 95 сборника цен ОНЗТ-93 «Разработка рабочих проектов по созданию лесных полос и насаждений», и предоставить в его адрес исполнительную смету и акт сдачи-приемки работ.

          Истец в письме от 11.09.2009 № 279 повторно просил подписать акт сдачи-приемки работ от 11.02.2009, указав, что завершить работы в части разработки проекта освоения лесов не представляется возможным по причине не оформления договора аренды.

           Вместе с данным письмом истец направил ООО «Газпром трансгаз Ухта» счет-фактуру и счет  от 10.09.2009 № 24.

           Письмом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 15.09.2009 № 16-3996) указало, что ввиду отсутствия необходимости выполнения работ по оформлению проекта освоения лесов, предусмотренных договором от 14.04.2008 № 15/2008, а также невозможности оформления договора аренды земельного участка между Комитетом лесов РК  и ОАО «Газпром», общество направляет дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.04.2008 № 15/2008 и дополнительное соглашение № 5 к договору от 14.04.2008 № 14/2008 об исключении указанных работ из состава договоров.

       В связи с не принятием ответчиком выполненных истцом работ по акту сдачи-приемки работ от 11.02.2009 и их неоплатой, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2011 № 2, в которой просил оплатить работу в срок до 31.01.2011 (л.д. 20-21, т.д. 1).

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, отклоняется судом второй инстанции.

Установлено, что ООО «Земля» является правопреемником ОАО «Земля», заключившего рассматриваемый договор с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено Уставом, сведениями из ЕГРЮЛ.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что работы по договору подряда выполнялись ООО «Земля».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011г по делу №А29-2264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                      Л.В.Губина