Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-3936/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шулепова Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.03.2011,

представителя ответчика – Садыкова И.З. действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Нефть-Аудит" 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011  по делу № А29-3936/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Нефть-Аудит" (ИНН: 1106016605 ОГРН 1031100764023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ИНН: 8300005276,  ОГРН 1038302271259)

о взыскании 500 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Нефть-Аудит" (далее – ООО АК "Нефть-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой", в лице Усинского филиала (далее –ООО "Арктикнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 8 от 23.03.2010 и договору № 10 от 15.03.2009 .

ООО "Арктикнефтеспецстрой" обратилось к ООО АК "Нефть-Аудит" с встречными исковыми требованиями о признании заведомо ложными аудиторских заключений и взыскании предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 встречное исковое заявление ООО "Арктикнефтеспецстрой" возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО АК "Нефть-Аудит" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Нефть-Аудит" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО АК "Нефть-Аудит" суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факты оказания  истцом аудиторских услуг и принятие этих услуг ответчиком установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  К спорным правоотношениям суду необходимо было применить положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ООО "Арктикнефтеспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Заключенные договоры с ООО АК "Нефть-Аудит" являются ничтожными. Аудиторские заключения ООО АК "Нефть-Аудит" не соответствуют установленным требованиям и являются заведомо ложными.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договорах № 10 от 15 марта 2009 года (л.д. 96-99, том 1) на проведение аудита за 2008 год и № 8 от 23 марта 2010 года (л.д.100-103, том 1) на проведение аудита за 2009 год., подписанных между ООО АК «Нефть-Аудит» (исполнитель) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик).

По условиям данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению  обязательного аудита  проверки  финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за  2008 и 2009 год.

Истец, считая, что во исполнение принятых обязательств он провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2008 и 2009 год, предоставив ООО «Арктикнефтеспецстрой» акты проверки и аудиторские заключения (л.д. 28-32, 36-40 том 1), обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Арктикнефтеспецстрой» задолженности по данным договорам в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал договоры № 8 от 23.03.2010 и № 10 от 15.03.2009 недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные договоры заключены при отсутствии решения общего собрания участников общества, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истец считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; факт оказания услуг; оплата (неоплата) оказанных услуг.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в силу ничтожности договоров № 8 от 23.03.2010 и № 10 от 15.03.2009, что истцом не оспаривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам № 8 и № 10.

Наличие на стороне ответчика  обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые по мнению истца имеют место в данном случае, может служит основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2011  по делу № А29-3936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Нефть-Аудит"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова