Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-5075/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А31-5075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (ОГРН: 1067760089517, ИНН: 7702625662, место нахождения лица: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.16, стр.3, оф.7; филиала: 156009, г.Кострома, ул.Энергетиков, 1) 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2011 по делу № А31-5075/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН:5038080601, ОГРН:1115038000660, место нахождения: 141200, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское ш., 2в)

к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (ОГРН: 1067760089517, ИНН: 7702625662, место нахождения лица: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.16, стр.3, оф.7; филиала: 156009, г.Кострома, ул.Энергетиков, 1) 

о взыскании 2.805.068руб.63коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (далее – Филиал, ответчик) о взыскании 2 805.068руб.63коп. долга на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 25.04.2011.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор уступки требования (цессии) № 1 от 25.04.2011 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием условия о возмездности договора.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора уступки требования (цессии) от 25.04.2011 № 1 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.805.068руб.63коп., возникшей в результате неоплаты поставленного ответчику товара по договору поставки № 35 от 07.12.2009.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки требования (цессии) от 25.04.2011 № 1 (л.д.15-16), договора поставки № 35 от 07.12.2009 (л.д.32-33), товарных накладных №№ 1980 от 29.11.2010, 1950 от 16.11.2010, 1075 от 21.07.2010 на общую сумму 2.828.886руб.50коп. (л.д.10-12), уведомление ответчику от 25.05.2011 о состоявшейся уступке (л.д.13-14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2011 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований  является  недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре  не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пунктах 1, 3  договора стороны указали только на договор № 35 от 07.12.2009 и  размер задолженности 2.805.068руб.63коп.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлены спецификации к договору поставки № 35 от 07.12.2009. Вместе с тем, по условиям договора поставки № 35 от 07.12.2009 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию электротехнического назначения в количестве и ассортименте согласно спецификаций, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В договоре от 07.12.2009 не указаны наименование и количество подлежащего передаче товара.

Копии товарных накладных не содержат ссылок на названный договор поставки, что является нарушением части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что истец не доказал получение ответчиком товара по вышеназванным накладным во исполнение договора поставки № 35 от 07.12.2009

Поскольку в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, то переход спорного права (требования) на основании такого договора нельзя признать  состоявшимся.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названный договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд доводы ответчика о безвозмездности и ничтожности договора уступки требования от 25.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

Признание сделки незаключенной исключает возможность разрешения спора об ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что стороны согласовали предмет уступаемого права, что лишает его правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.09.2011 по делу № А31-5075/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН:5038080601, ОГРН: 1115038000660, место нахождения: 141200, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское ш., 2в) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН:5038080601, ОГРН:1115038000660, место нахождения: 141200, Московская обл., г.Пушкино, Ярославское ш., 2в) в пользу общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (ОГРН: 1067760089517, ИНН: 7702625662, место нахождения лица: 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.16, стр.3, оф.7; филиала: 156009, г.Кострома, ул.Энергетиков, 1) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева