Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-4018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу

№ А29-4018/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (ИНН: 1101030564, ОГРН: 1031100400385)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее – заявитель, Общество, ООО "Компьютерные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 26.05.2011 № 451 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компьютерные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как Общество может устранить выявленные нарушения своими силами, такая возможность административным органом не была представлена, поскольку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и постановление по делу вынесены одной датой – 26.05.2011.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компьютерные системы» использует часть помещений площадью 80,5 кв.м., расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: Сыктывкар, ул. Советская, 1, офис, 46 на основании договора субаренды от 01.02.2011 N 01/02-2011. Согласно пункту 2.2.1 договора ответственность за соблюдением мер пожарной и электрической безопасности несет субарендатор.

На основании распоряжения от 01.02.2011 N 2-9-40 (л.д. 63) органом пожарного надзора в период с 11.05.2011 по 16.05.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности ООО "Компьютерные системы".

Результаты проверки оформлены актом от 16.05.2011 № 498 (л.д. 66).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- огнетушителям, установленным на объекте не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителя белой краской - п. 108, приложение 3 (п. 16) ППБ 01-03;

- Общество допустило применение горючих материалов для отделки тамбура центрального входа (выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3) - п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25*СНиП 21-01-97*;

- Общество не приняло мер к обеспечению эвакуационного выхода световым указателем «выход», который должен питаться от сети, не зависящей от сети рабочего освещения - п.61 ППБ -01-03, п. 6.1.22ПУЭ;

- Общество не приняло меры к проведению проверки состояния стационарного электрооборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции кабелей и заземляющих устройств (не реже 1 раза в 3 года) – п. 3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- не обеспечило людей, находящихся внутри здания, возможностью свободного открывания дверей эвакуационных выходов внутри без ключа (двери закрыты на замок) - п.52 ППБ 01-03;

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму - п. 3 ППБ 01-03, п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;

- Общество распорядительным документом не установило соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и окончания рабочего дня) - п. 15 ППБ 01-03.

16.05.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 451 об административном правонарушении (л.д. 26), а 26.05.2011 вынесено постановление № 451 (л.д. 59), которым ООО "Компьютерные системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

26.05.2011 Управление направило в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что Общество не может нести ответственность за нарушение требований п. 6.25*СНиП 21-01-97*, п.61 ППБ -01-03, п. 6.1.22 ПУЭ и п. 2.12.17 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В редакции, действовавшей на момент проверки, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривала для юридических лиц, ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Перечисленные в постановлении от 26.05.2011 нарушения требований пунктов 108, 16 (приложение 3), 16, 3, 52, 15 ППБ 01-03; пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (НПБ) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не была представлена Обществу возможность устранить выявленные нарушения своими силами, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Устранение выявленных нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу № А29-4018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева