Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-4242/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Маркова И.Ю., по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу № А29-4242/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610,ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Содействие кадрам»

о возмещении убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми  (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, общество, заявитель) о возмещении 493 795 руб. 70 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Содействие кадрам» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, из представленных доказательств невозможно определить количество материальных ценностей пришедших в негодность и, соответственно, стоимость материального ущерба. Считает расчет упущенной выгоды за 13.02.2011 необоснованным. Указывает на отсутствие своей вины вследствие заключения договора с обслуживающей организацией. Кроме того, оспаривает вывод арбитражного суда относительно невозможности осуществления деятельности истцом 13.02.2011, при этом факт отсутствия электроснабжения не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно вынесенного судебного акта не высказывает.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 после 20 часов по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, 60 в помещении подвала, принадлежащего ответчику, произошла утечка воды из трубы холодного водоснабжения, в результате чего были затоплены помещения подвала предприятия и повреждены товарно-материальные ценности.

Из письма производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» от 01.03.2011 №56-201/454 следует, что 12.02.2011 в 20 часов 17 минут, в связи с прорывом водопроводной трубы в 20 часов 37 минут было отключено электроснабжение здания Сыктывкарского почтамта, находящегося по адресу: ул.Ленина, 60.

В 09 часов 00 минут 14.02.2011 электроснабжение Сыктывкарского почтамта восстановлено.

Для урегулирования вопроса по возмещению ущерба и подписания акта о причиненных убытках письмом №11.5-35 от 17.02.2011, полученным в тот же день обществом, истец просил ответчика направить полномочного представителя 18.02.2011 в 10-00.

В связи с неявкой представителя ответчика комиссией, состоящей из работников истца, проведено обследование затопленных помещений, в ходе которой выявлены товарно-материальные ценности, пришедшие в негодность и не подлежащие дальнейшему использованию, на сумму 447 855 руб. 70 коп. В подтверждение стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей истцом представлены первичные документы, по которым предприятием данные товары были приобретены, расчет произведен в соответствии с положениями учетной политики предприятия, утвержденной приказом от 31.12.2010 №554-п.

Среднедневный доход за 13.02.2011 (предприятие не работало в связи с отсутствием электроснабжения) в размере 45 940 руб., рассчитан истцом исходя из данных, полученных за предыдущий и последующие воскресные дни - 6 февраля и 20 февраля 2011 года.

Вопрос об урегулировании требований истца по возмещению причиненных убытков в досудебном порядке сторонами не решен, что явилось основанием для подачи иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, в результате прорыва трубопровода. Следовательно, при указанных обстоятельствах в данном споре не имеет правового значения причина появления воды в помещениях ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии своей вины вследствие заключения договора с обслуживающей организацией не влияют на правильность вынесенного решения в части определения ответчика как ответственного лица за причиненные убытки. Разрешение вопроса надлежащего технического обслуживания водопровода не является предметом данного иска и может быть осуществлено заинтересованным лицом в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт повреждения товарно-материальных ценностей (по перечню) на сумму 447 855 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела (актом  от 18.02.2011) и по существу заявителем не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции, для фиксирования последствий аварии ответчик надлежащим образом приглашался. Доказательств наличия обоснованных причин неявки не представил.

Кроме того, отсутствие представителя ответчика при осмотре помещения не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и не исключает из числа допустимых доказательств по делу акт от 18.02.2011.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы реального ущерба в размере 447 855 руб. 70 коп. неправильными у апелляционного суда не имеется.

 Вместе с тем, в размер убытков истец включает упущенную выгоду в сумме 45 940 руб.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, истцом не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

Ходатайство заявителя жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 45 940 руб. подлежит отмене, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного расчета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.201115.09.2011 по делу № А29-4242/2011 в части взыскания с ответчика 45 940 руб. упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. 91 коп. отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

«В удовлетворении иска Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми о взыскании в составе убытков упущенной выгоды в сумме 45 940 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми 11 678 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу № А29-4242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина