Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-4965/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-4965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Печенкиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу № А29-4965/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (ОГРН 1071101007768, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 25, офис 3)

к комитету лесов Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦентроВудКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к комитету лесов Республике Коми (далее – ответчик, Комитет) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-62),  о признании незаконным и отмене исполнительного документа - постановления Комитета от 25.01.2011 № 14 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Служба судебных приставов) (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление не могло вступить в силу 04.02.2011; проставление отметки о вступлении в законную силу и направление постановления для принудительного исполнения нарушает право Общества  на обжалование данного постановления; нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания; обжалуемое постановление, как исполнительный документ, не соответствует нормам Федерального закона об исполнительном производстве.

Комитет, Служба судебных приставов в отзывах на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ООО «ЦентроВудКом» на территории делянки № 1 квартала 168 Аешартского участкового лесничества ГУ РК «Айкинское лесничество» допущена вырубка деревьев в объеме 6907 кубометров, хотя в лесной декларации Общества от 09.11.2009 на указанной делянке объем использования лесов задекларирован в количестве 5320 кубометров (л.д. 48-49).

25.01.2011 Комитетом вынесено постановление о привлечении ООО «ЦентроВудКом» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 25.01.2011) (л.д. 8-11).

06.07.2011 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 13567/11/22/11 о взыскании с Общества административного штрафа в размере 10000 рублей на основании исполнительного документа - постановления Комитета от 25.01.2011.

Не согласившись с вынесенным Комитетом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления Комитета от 25.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет дата получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.01.2011 № 14 вручена Обществу 10.02.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 32). В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Общество обратилось 12.07.2011 (л.д. 5).

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен Обществом более чем на четыре месяца. Доказательств отсутствия у Общества возможности обжалования в арбитражный суд постановления Комитета от 25.01.2011 в установленный законом срок   в материалах дела не имеется. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом в суд не направлялось.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в обжалуемом постановлении дата вступления его в законную силу (04.02.2011) не соответствует действительности; направление постановления для принудительного исполнения нарушает право Общества  на обжалование данного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности обжалования в арбитражный суд постановления Комитета от 25.01.2011 в установленный законом срок.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании норм права.

 Ссылки заявителя на то, что обжалуемое постановление, как исполнительный документ, не соответствует статьям 12, 13 Федерального закона об исполнительном производстве, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку законность постановления судебного пристава- исполнителя от 06.07.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Комитета от 25.01.2011 предметом рассматриваемого спора не является.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу № А29-4965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова