Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-3648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А31-3648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Симоненко И.Н., по доверенности от 23.10.2010,

представителя ответчика  Галкиной А.В., по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  14.09.2011 по делу № А31-3648/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567,  ОГРН 1044408642629)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 16 538 127 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.01.2008 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии исчисление процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо производить с момента вступления в силу решения по делу № А31-857/2010, установившего факт неосновательного обогащения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по техническому присоединению к своим распределительным сетям. ОАО «КСК» имеет ряд абонентов, подключенных к шинам распределительных устройств электростанций ОАО «ТГК №2», для обеспечения энергоснабжения которых ответчик заключил с ОАО «ТГК №2», как с производителем энергии, договоры купли-продажи энергии и мощности.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А31-857/2011 с  ОАО «КСК» взыскано в пользу ОАО «МРСК – Центра» 92 454 740 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ответчиком в декабре 2007 года, а также в октябре и декабре 2008 года.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанный период, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А31-857/2011 ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у истца в декабре 2007 года, а также в октябре и декабре 2008 года на общую сумму 92 454 740 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку в оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 538 127 руб. 34 коп. Порядок исчисления процентов, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период, за который они начислены. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) должны были быть начислены с момента вступления в законную силу постановления суда от 18.03.2011 по делу № А31-857/2010, установившего сам факт неосновательного обогащения.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий нормам права.

Факт получения и подписания актов оказанных услуг, частичной оплаты ответчиком данных услуг, а также получения от своих абонентов стоимости электроэнергии включающим в себя стоимость услуг по ее передаче, установлен судами в рамках дела № А31-857/2011 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в полном объеме погашена 21.03.2011.

Следовательно, обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента возникновения обязательств по оплате. Порядок определения истцом начала периода просрочки (не более чем через 10 дней со дня получения акта оказанных услуг) заявителем по существу не опровергнут, не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству.

На дату, определенную истцом в качестве начала периода начисления процентов, доказательств исполнения ответчиком требований, содержащихся в полученных актах в полном объеме, не имеется.

Таким образом, в указанный истцом период ответчик, без установленных на то правовых оснований, продолжал пользоваться необоснованно сбереженными денежными средствами истца. Дата вступления постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 в законную силу, при установленных обстоятельствах, не может определять начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 538 127 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО «КСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 по делу № А31-3648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина