Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-4506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4506/2011

09 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу № А29-4506/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Коми

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101083710, ОГРН: 1101101012011), обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1101101012011)

(третьи лица: Министерство Финансов Республики Коми, Служба Республики Коми по ветеринарному надзору)

о признании муниципального контракта недействительным,

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками муниципального контракта от 31.01.2011 № 13 на выполнение работ по отлову и транспортировке бродячих животных на территории МОГО «Сыктывкар» (далее – Контракт).

Иск Прокурора основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктах «б», «н» статьи 72, частях 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьях 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статье 26.3, подпункте 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положениях санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54 и мотивирован тем, что Контракт заключен с нарушением компетенции органов местного самоуправления.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Республики Коми и Служба Республики Коми по ветеринарному надзору (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе отлов животных, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу Прокурора считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 Управление (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, действующий с 01.02.2011 до 31.12.2011.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия (в том числе отлов безнадзорных животных) относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но эти полномочия не отнесены к исключительной компетенции данных органов.

При этом согласно части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе участвовать в осуществлении государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений).

Из условий Контракта следует, что его финансирование осуществляется за счет собственных средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», что не противоречит действующему законодательству.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Прокурора не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу № А29-4506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова