Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-3141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-3141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Анфаловой  Нины Викторовны на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  по делу № А82-3141/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску  индивидуального  предпринимателя  Анфаловой  Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН 310760420300017) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль»  (ОГРН:  1037600400331), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фронтон»   (ОГРН: 1027600507857)

третьи лица: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о применении последствий недействительности договора,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее – ИП Анфалова Н.В., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль»  (далее – ООО «Дизель-Магистраль», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фронтон» (далее – ООО «Фирма Фронтон», ответчик2) о применении последствий недействительности договора строительного подряда №20/86, заключенного 21.06.2006 между ООО «Дизель-Магистраль» и ООО «Фирма ФРОНТОН».

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной договора подряда не является.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон. Суд не применил статью 755 ГК РФ. Вывод суда о возможности заключения договора подряда с установлением гарантийного срока менее установленного ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ является несостоятельным. Данный закон указывал сторонам договора подряда на возможность только увеличения законом установленного срока, но не уменьшения его. Исполнитель (подрядчик) как сторона по договору подряда, заключенного с застройщиком, чья работа или услуга (п.2ст.740 ГК РФ) была направлена на создание объекта строительства (ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ) отвечает как перед потребителем (ст. 29 ФЗ РФ № 2300-1 ФЗ), так и перед застройщиком (ст. 754 ГК РФ). Следовательно, вывод суда о субъекте ответственности за недостатки выполненной работы перед долевым участником и потребителем, является неверным. Поскольку эту ответственность несет подрядчик в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Суд неправильно применил нормы процессуального права. Не привлечение к участию в деле третьих лиц Понфиловой А.В., Пшеничникова В.Г., Цветкова В.В., Шамотоновой И.Л. является также основанием для отмены решения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 июня 2006г. между ООО «Дизель-Магистраль» и ООО «Фирма ФРОНТОН» был заключен договор строительного подряда №20/06.

Предмет договора определен в разделе 1. Сроки исполнения работ - в п.1.3 договора. Цена сделки - в п.2.1 договора.

В силу п.8.2 договора Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и устанавливает на них гарантию 2 года со дня  сдачи Объекта заказчику.

Истец, считая данный договор подряда  ничтожным как противоречащий нормам действующего законодательства (ст.5, 19, 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 7 Закона №214-ФЗ), обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не является стороной договора подряда № 20/06 от 21.06.2006г., в силу чего не может быть отнесен к лицу, имеющему право на оспаривание рассматриваемой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель ссылается на несоответствие договора строительного подряда № 20/06 от 21.06.2006г. требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5,19,29 Закона «О защите прав потребителей», ст.7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в силу чего считает договор ничтожным  как противоречащим указанным нормам права.

Обстоятельством недействительности договора заявитель указывает на установление спорным договором двухлетнего гарантийного срока, несмотря на то, что законом установлен пятилетний гарантийный срок.

По мнению апелляционного суда, установление сторонами договора подряда гарантийного срока менее установленного законом в любом случае не ущемляет прав истца, связанных с предъявлением требований о недостатках объекта.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании указанной сделки свидетельствует и факт отсутствия у предпринимателя права собственности на какой-либо объект, созданный в результате производства строительных работ, связанных с возведением многоквартирного дома.

Более того, истец, заявляя о недействительности договора, не указывает, какие последствия недействительности сделки должны быть применены судом.

Также в исковом заявлении отсутствует обоснование требования о признании недействительным договора в целом, хотя иск фактически касается только одного условия договора.

При совокупности изложенного суд второй инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц Понфиловой А.В., Пшеничникова В.Г., Цветкова В.В., Шамотоновой И.Л.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных истцом лиц, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-3141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Анфаловой  Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 О.Б.Великоредчанин