Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-8107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-8107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Фураева А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу № А82-8107/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 7604125559, ОГРН: 1087604001616) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» (ИНН: 7627031650,  ОГРН 1077627002914)

о взыскании долга,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» (далее - ООО «Тепличный комбинат Ярославский», ответчик, заявитель) о взыскании  25 200 руб. задолженности по договору и 693 руб. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011г. с ООО «Тепличный комбинат Ярославский» в пользу ООО «Перспектива» 25 200 руб. задолженности, 693 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 27 893руб.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепличный комбинат Ярославский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств отправки «дизайн - концепции» или «промежуточного результата работ» и их получения заказчиком истец не представил. Также суд неверно применил статью 720 ГК РФ. Заказчик был лишен возможности осмотреть работу в целом и принять ее соответствующим требованиям ГК РФ и заключенному сторонами договору образом.

Также указал на то, что, получив экземпляры актов приемки промежуточного результата работ не предусмотренным договором образом, без  оценки результата работ, заказчик не смог оценить работу. Составление и совместное подписание акта сдачи-приемки, либо направление замечаний к нему при отсутствии самого результата работы договор не предусматривает. Кроме того, имеют место недостатки работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  21.09.2010г. между ООО «Перспектива»  (исполнитель) и ООО «Тепличный комбинат Ярославский» (заказчик) был заключен договор № 093-SOZ, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по созданию интернет –сайта заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), опросным листом клиента (приложение №2 к договору) и разработке фирменного наименования заказчика в соответствии с приложением №4.

Ответчик обязался принять и оплатить работу истца в соответствии п.3.2 договора.     

Пунктом 3.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

В силу п.3.2.1 договора установлена обязанность ответчика по оплате аванса в размере 33 600 руб. Данная обязанность ответчиком исполнена.

В силу п.3.2.2  договора установлено, что в течение пяти банковских дней после принятия работ по п.2.3 договора ответчик выплачивает 25 200 руб.

Истцом представлены  три акта выполненных работ. Общая сумма указанных в актах работ составила в размере 58 800 руб.

Акты №№ 633, 743 на общую сумму 29 000руб. ответчиком подписаны без замечаний.

Акт № 742 от 02.12.2010г. на 29 800 руб. направлен в адрес ответчика и получен им 04.03.2011г.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на какой-либо из данных актов ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанными актами, а также подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

       Доводы заявителя о том, что экземпляры промежуточного акта направлены не предусмотренным в договоре способом – по электронной почте, в связи с чем заказчик не смог оценить работу и не уведомил письменно исполнителя по договору, не принимаются апелляционным судом. Согласно п.5.1.2 договора исполнитель обязан в течение двух рабочих дней уведомить заказчика по электронной почте о завершении работы по каждому  из этапов. Обстоятельство своевременного направления актов в адрес заказчика установлено судом. Обязанность по приемке фактически выполненных работ законом возложена на заказчика.

            Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

          При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

          Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

          Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011г. по делу №А82-8107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак